作者：一起讀判決

789號解釋涉及性侵害犯罪防治法第17條第1款「因性侵害致身心創傷無法陳述」時，被害人警詢陳述證據能力的例外規定，大法官作了合憲性解釋。這和現行的司法實務運作，差別在哪裡？因為這號解釋的出現，司法實務有什麼要改變的嗎？

大法官在2020年2月27日針對性侵害犯罪防治法第17條第1款，做出789號解釋，這是一個合憲性解釋，大法官設下了兩個要件：解釋條文從嚴、衡平補償措施。 首先，是否構成性侵害防治法第17條第1款情形，而可以例外讓警詢陳述作為證據，要嚴格解釋這個條文。其次，如果在嚴格解釋後，構成該條的傳聞例外情形，法官認為被害人警詢陳述得為證據時，因為被告的對質、詰問權受到限制，所以要給予有效的訴訟上補償措施。

在2020年2月4日的公開說明會中，大法官列出的爭點題綱所提到的系爭規定是：性侵害犯罪防治法第17條第1款及第 … 繼續閱讀 789號解釋的範圍在哪？

2020年2月4日，大法官針對性侵害防治法第17條第1款規定，舉行公開說明會。2月27日，大法官作出釋字789 … 繼續閱讀 釋字789號：性侵被害人的警詢陳述，可不可以作為證據？

109年2月25日，立法院三讀通過「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」，隨即經總統簽署公布，以下我們來介紹這部剛通過的特別條例，一共有19個條文。這部法律針對的對象是「特殊傳染性肺炎(COVID–19)」，也就是俗稱的武漢肺炎。

之前，監察委員林雅鋒、王美玉、高涌誠對前法務部長、國安會前諮詢委員邱太三、前桃園地檢署檢察長彭坤業提案彈劾，但經過兩次審查會議，都以懸殊的比數不同意彈劾。以下，我們來談談這個案子，這個案子涉及三個問題：陳情、關說請託跟檢察長的個案指令權。