112年憲判字第2號-減輕或免除其刑可以當作再審事由？

歡迎您到「一起讀判決X法律試金石」的youtube頻道，訂閱分享按讚👍開啟小鈴鐺🔔，這次的憲法判決，我有做一個簡報版的影音分享給大家。

今天大法官做出今年的第二個憲法判決，關於刑事訴訟法再審的規定。

新事實、新證據的再審規定

刑事訴訟法第420條第1項規定了為被告利益，可以聲請再審的六種情形。其中第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」

條文的意思是說，如果發現新事實或新證據，足以認為原本的有罪判決應該改判成無罪、免訴、免刑或輕於原本判決的罪名時，被告可以聲請再審。

開啟再審後，法院就要依照通常程序重新審判。

不過，從刑事法的相關規定來看，刑罰減免事由會有好多種不同的設計，包括：得減輕、必減輕、得減輕或免除、必減輕或免除、得免除、必免除、酌減、酌免等等。

這個案子的問題在於刑事訴訟法再審規定的「足認受有罪判決之人應受免刑判決」的應受免刑，有沒有包括「減輕或免除其刑」。

聲請人之一陳先生涉犯的是毒品危害防制條例的販賣毒品罪，依照毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

供出毒品上手，因而查獲其他被告的犯罪行為時，可以減輕或免除其刑，在這兩種效果，法院必須選擇一個，但沒有一定要免除其刑。

此外，提供情資給偵查機關，並不會馬上就查獲，可能需要經過一段時間偵查後，才能成功起訴。尤其在被告藏匿通緝的情況，查到可能已經好久以後。

涉犯販賣毒品罪的陳先生在判決確定前供出上游曾先生，但曾先生在陳先生判決確定前一直沒有到案，陳先生因此沒有辦法依照上面的規定來減刑或免刑。

直到在陳先生判刑確定5年後，曾先生被起訴。

陳先生因此主張發現新事實、新證據，他可以獲得減刑或免刑的判決，向法院聲請再審。

成立毒品危害防制條例第17條第1項時，法律效果是減輕或免除其刑。減輕其刑並沒有在刑事訴訟法第420條第1項第6款規定的範圍，只有應受無罪、免訴、免刑或輕於原本罪名時，才可以聲請再審

法院認為所謂應受輕於原判決所認「罪名」之判決，是指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之不同罪名。陳先生就算開啟再審，罪名不變，都是販賣毒品罪，並沒有獲得比較輕的罪名。

至於應受免除其刑，法院認為是指應該免刑，如果法院還可以裁量是否免刑，不在聲請再審規定的範圍。毒品條例第17條第1項講的是「減輕或免除其刑」，並沒有說一定要免刑。

陳先生認為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，違反憲法平等權、訴訟權及正當法律程序，聲請憲法解釋。

憲法判決主文第1項指出：….所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，才符合憲法第7條保障平等權的意旨。

也就是說，大法官認為刑事訴訟法第420條第1項第6款再審規定的「應受…免刑」這句話，應該包括「免除其刑」和「減輕或免除其刑」這兩種類型。

至於陳先生的救濟方法，憲法判決主文第2項說陳先生可以在憲法判決送達30日內，向法院聲請再審。

憲法判決認為「應受…免刑」除了「免除其刑外」，也應該包括「減輕或免除其刑」。的主要理由包括：

第一，文義解釋：「免除其刑」及「減輕或免除其刑」的規定，法院在客觀上都有諭知免刑判決的可能。

第二，目的解釋：追求實體正義之利益，應優越於法安定性。

第三，歷史解釋：舊法時代是要發現「確實」的新證據，但修法之後把「確實」刪除，修法降低再審門檻，並不是要到確信無誤的確切心證，而改成可能獲得其他有利判決結果的可能性標準，放寬聲請再審門檻。

第四：再審的審查程序：開啟再審採取的是自由證明程序，開啟之後的審判程序採取的是嚴格證明法則。因此，只要再審審查的結果有可能獲得免刑的判決，就應該要可以開啟再審程序。