109年11月3日上午九點，大法官將對性侵害受刑人的刑後強制治療釋憲案，進行言詞辯論，屆時會有網路直播。

以下是對這個釋憲案的簡要介紹，以及在憲法上可能會有哪些問題。

一、性侵犯「刑後治療」的相關規定

(一)刑法第91-1條

94年修正的刑法第91-1條規定，犯性侵害相關之罪，在兩種情況下，得另入相當處所，施以強制治療至再犯危險顯著降低為止。

當年的刑法總則大修正，將強制治療從「刑前」移到「刑後」，變成沒有確定的治療期限，必須等到「再犯危險顯著降低」，才能停止。

需要強制治療的情況規定在第91-1條第1項的2款，包括：

第一，徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。

第二，依其他法律規定經於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。

(二)性侵害犯罪防治法第22條之1

100年的時候，發生了一件震驚社會的兇殺案件，當時只有國中二年級的葉小妹遭到性侵殺害，兇手在91年因性侵入獄，剛在100年2月出獄後，不久就犯下這件性侵殺人。

由於刑法第91條之1的「刑後強制治療」規定是在94年新增、95年7月施行，對這個91年間的性侵犯並沒有適用。

立法院隨即啟動修法，總統在100年11月9日公布性侵害犯罪防治法修正案，增訂了第22條之1，不管加害人犯罪時間點是不是在94年之後，只要：

第一，徒刑執行期滿前，接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險，而不適用刑法第91條之1者，監獄可以檢具相關評估報告，送請檢察官向法院聲請強制治療。

第二，依照性侵害防治法第20條規定，在特定情形下，性侵害加害人經評估認有施以治療、輔導之必要時，地方政府主管機關可以命加害人接受身心治療或輔導教育。在接受身心治療或輔導教育後，如果經鑑定、評估自我控制再犯預防仍無成效，而不適用刑法第91條之1者，檢察官或地方政府主管機關可以檢附評估報告向法院聲請強制治療。

換言之，這次的修訂，就是要把刑法第91條之1管不到的範圍補起來，溯及適用到其他性侵害加害人。

(三)都是不定期限的強制治療

雖然刑法第91-1條或性侵害防治法第22-1條都有規定，在執行強制治療期間，應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。但這個治療期間，並沒有最長的治療期間，而取決於鑑定、評估結果是否「再犯風險是否顯著降低」，成為不定期限的強制治療。

二、在哪邊強制治療？

目前的性侵犯強制治療的地點在「台中監獄」內附設的「培德醫院」跟「大肚山莊」。醫院設在監獄之中，受強制治療的人，人身自由是受到拘束的。

三、大法官列了哪些爭點？

憲法上可能的問題包括：

第一，「有再犯之危險」、「再犯危險顯著降低」這樣的用語有沒有違反法律明確性原則、罪刑法定主義跟人身自由保障？

第二，如前面提到的，強制治療並無期間，而是取決於「再犯危險顯著降低」，這樣有沒有違反憲法對人身自由保障及比例原則？

第三，在比例原則的審查方面，強制治療是不是一定有效？有沒有其他對人身自由侵害較小的手段，可以讓加害人達到「再犯危險顯著降低」之程度？

第四，雖然每年都要鑑定評估有無「再犯危險顯著降低」，但這個決定並沒有讓當事人陳述意見、法院介入審查，有沒有違反正當法律程序的要求？

第五，100年增訂性侵害犯罪防治法第22條之1，目的就是為了把刑法第91條之1管不到的範圍補起來，溯及適用到其他性侵害加害人，這個規定有沒有違反法律不溯及既往、信賴保護原則？

下面是大法官在今年8月19日列出的完整爭點提綱：

一、刑法第91條之1第1項規定「有再犯之危險」、第2項規定「再犯危險顯著降低」，是否違反法律明確性、憲法罪刑法定原則及憲法第8條人身自由之保障？

二、刑法第91條之1第2項、性侵害犯罪防治法第22條之1第3項，未規定強制治療之最長期間，是否違反憲法第8條人身自由之保障及第23條比例原則？

三、性侵害犯罪加害人因刑法第91條之1或性侵害犯罪防治法第22條之1規定而受強制治療者，其異常人格及行為，有無治癒（矯正至與常人無異）之可能？一般而言，接受強制治療者，需經過多長時間方能達到「再犯危險顯著降低」？實務上是否有受長期強制治療卻仍未治癒者？有無強制治療以外對人身自由侵害較小之替代方式，可使加害人達到「再犯危險顯著降低」之程度？

四、依刑法第91條之1第2項、性侵害犯罪防治法第22條之1第3項，雖規定每年應進行之鑑定、評估，但相關法律未賦予當事人或其委任之代理人有陳述意見之機會，暨未規定每年鑑定、評估結果，如加害人未達「再犯危險顯著降低」者，應經法院審查，予當事人或其委任之代理人有到庭陳述意見之機會，此等是否違反憲法正當法律程序原則？

五、性侵害犯罪防治法第22條之1第1項、第2項及同法施行細則第12條之1，對加害人施以強制治療，溯及適用於95年7月1日刑法第91條之1公布施行前之性侵害犯罪者之部分，是否違反信賴保護原則及法律不溯及既往原則？