二元訴訟制度與統一解釋
我們的法院分成行政法院跟普通法院兩個體系，各自有自己的終審法院：最高行政法院跟最高法院，這樣的體系稱為二元訴訟制度。以公、私法來區分訴訟制度，勢必會產生兩者間的模糊地帶，當行政法院和普通法院的審判權歸屬發生爭議時，現在是由司法院大法官來統一解釋。
審判權的統一解釋有多少？
2017年12月份最後的兩個解釋：758及759號；2018年最後一天上班日12月28日的2號解釋：772及773號，跟今年的最後一號解釋787號，都是處理普通法院和行政法院審判權歸屬的統一解釋。
根據黃虹霞大法官在787號不同意見書的統計，從第一號解釋到現在，大法官針對審判權爭議的統一解釋，一共作出15個1。
大法官為什麼要做審判權的統一解釋？
憲法第78條規定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。」而司法院大法官審理案件法第7條第1項規定：「有左列情形之一者，得聲請統一解釋：中央或地方機關，就其職權上適用法律或命令所持見解，與本機關或他機關適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者。但該機關依法應受本機關或他機關見解之拘束，或得變更其見解者，不在此限。」
條文中所謂的本機關、他機關，對照二元訴訟制度，就是最高法院與最高行政法院。
大法官喜歡審判權的統一解釋嗎？
787號解釋中，有好幾份意見書提到審判權的統一解釋問題，對有更重要任務的大法官而言，可能是一個困擾。
黃虹霞大法官說：「審判權歸屬由大法官解釋是違章建築，應該被拆除。」、「審判權歸屬爭議干大法官及憲法法院何事？甚至普通法院與行政法院同屬司法體系，其等間之裁判對同一法令之見解有爭議（是兩個機關間爭議嗎？），也由大法官統一解釋，是不是也值得檢討呢？這都是訴訟二元體制下的產物2。」她認為，應該刪除現行裁定停止訴訟程序聲請大法官解釋的民事訴訟法、行政訴訟法規定3。
詹森林大法官感嘆：「在台灣，即時的法院救濟，真的無處可尋？」、近三年的五號統一解釋的原因案件，並不是十分難以判斷為公法或私法爭議，卻拖延時日，經司法院解釋之後，才能開啟訴訟程序4。
實際上，詹森林大法官在去年的758號解釋提出、陳碧玉大法官加入的協同意見書中也指出：公法、私法兩種法院所生的審判權不容易區分，因為這樣所產生的不利益，不應該由人民負擔。普通法院、行政法院與其困惑審判權的歸屬，不如快點開啟審理程序，不要讓人民輾轉在兩種法院之間。
憲法訴訟法刪除機關聲請統一解釋，改為機關爭議案件
其實，新的憲法訴訟法已經把大審法第7條第1項機關聲請統一解釋的規定拿掉，之後機關間的爭議，改由憲法訴訟法第4章的機關爭議案件來處理。不過這裡講的機關，是指國家最高機關。至於原本的統一解釋，只剩下人民可以提出聲請，法官在日後的憲法訴訟法中，已經沒有聲請權。
因此，接下來可以預期的是，民事訴訟法、行政訴訟法賦與法官就審判權爭議，可以聲請大法官統一解釋的規定，也將在111年的憲法訴訟法施行前被刪除。
大法官不做，誰來做？
這件事情就要再觀察了，可能是最高法院、最高行政法院自己組成跨機關聯合大法庭，坐下來解決法律爭議。
小編則想到一種可能，在當事人起訴或被法院移送後，受理的法院依照事件的性質，選擇公法或私法來審理。比如有些地方法院行政庭因為案量不足，行政庭法官也會會兼辦民事庭案件；智慧財產法院的法官也同時兼辦行政、民事跟刑事。
如何最快速、便利的解決普通法院跟行政法院間的審判權爭議，讓人民的訴訟快點開啟。你有沒有什麼解決的方法呢？
一起讀判決 
787號餘音：審判權的統一解釋何去何從？ 有 “ 1 則迴響 ”
迴響已關閉。