日月光的1.02億罰鍰，為什麼要返還？

假設你被開了一張罰單，在提起行政訴訟之後，行政法院認為計算罰鍰的標準錯誤，因此撤銷罰單，要行政機關重開罰單。此時，你是否可以請求行政機關先把你繳交的罰鍰還給你？日月光和高雄市政府環保局間的行政訴訟涉及了這個問題。

案件概述

日月光公司在102年10月1日時，被檢測出廢水異常排放，遭到高雄市環保局認為該公司自96年到102年9月30日之間，有應支出而未支出之廢水、污泥處理費用及孳息不法利得，裁罰1.02億。在日月光訴願、提起行政訴訟後，高雄高等行政法院103年度訴字第355號認為環保局計算不法利得的基礎有所錯誤，因此撤銷罰鍰，請高雄市環保局重新裁處。

1.02億是否要歸還？

日月光除了請求撤銷罰鍰處分之外，也一併請求返還1.02億。但高雄高等行政法院認為：環保局的裁罰權存在，只是有裁量不足的瑕疵，需要重新決定而已。在此之前，返還罰鍰並不適當。

案件上訴到最高行政法院後，最高行106年度判字第289號認為高雄市環保局應該返還1.02億，理由為：

行政訴訟法第8條第2項規定，日月光公司在提起撤銷訴訟時，可以一併請求高雄市環保局給付，不需要等到撤銷罰鍰的判決確定之後，再另行請求，這是為了訴訟經濟的考量。
高雄高等行政法院既然認為罰鍰處分跟訴願決定應該撤銷，那麼原來的罰鍰處分就溯及而失其效力，高雄市環保局保有這筆罰鍰，就沒有法律上的原因。

高雄市環保局可以主張抵銷

雖然最高行政法院認為，高雄市環保局需要返還這筆1.02億的罰鍰，但也指出如果重新作成罰鍰處分後，符合抵銷要件，自然是可以主張抵銷的。

換言之，雖然高雄市環保局要返還1.02億，但如果重新罰鍰0.8億，是可以主張這0.8億被抵銷，而只要返還其中的差額。

判決原文

以下是最高行政法院就此部分的論述原文：

惟查依行政訴訟法第8條第2項之規定，上訴人日月光公司本即得於提起撤銷訴訟時，一併請求上訴人高雄市政府環保局為給付，自無待上訴人日月光公司俟撤銷訴訟確定後始得再為請求給付，始符訴訟經濟，原判決既認原處分及訴願決定關於裁處罰鍰部分應予撤銷，則原處分自溯及失其效力，上訴人高雄市政府環保局依該原處分而收受上訴人日月光公司所繳納之罰鍰，即無法律上原因。至原判決於為撤銷原處分之判決時，該撤銷原處分，固尚未確定，惟此必然得於本院判決確定時可確定，自不得以原審判決時，該處分尚未確定而准否上訴人日月光公司之給付請求。上訴意旨主張原判決駁回上訴人日月光公司之給付請求，有判決適用法規不當之違法，即非無理，自應由本院予以廢棄，並本於原審確定之事實，命上訴人高雄市政府環保局應給付上訴人日月光公司已繳納之罰鍰102,013,867元。至上訴人高雄市政府環保局如重新作成罰鍰處分，於符合公法上抵銷之要件時得為抵銷，自不待言。