釋字756號解釋：受刑人的秘密通訊與言論自由

案例事實

在獄中的死刑犯邱和順，向台北看守所申請寄出以「個人回憶錄」為名的信件給朋友，看守所檢視之後，認為內容認為影響機關聲譽，請邱和順修改後再提出申請。邱和順申訴、訴願失敗之後，對看守所提起行政訴訟。主張：雖然他是死刑定讞的收容人，但死刑犯的隱私權、秘密通訊自由及言論自由等基本權利仍然受到憲法保障，和一般人是一樣的，請求確認看守所拒絕寄出信件的處分違法。

行政法院判決

台北高等行政法院101訴1318判決邱和順敗訴，認為雖然看守所拒絕邱和順寄出信件的行為屬於行政處分。但因為信件內容有妨害監獄紀律之虞，看守所依照監獄行刑法施行細則第81條第3項、第82條，拒絕寄出，並未違法。而施行細則這兩個規定，也沒有逾越母法監獄行刑法第66條規定。案件經邱和順上訴後，最高行政法院102年判514判決駁回上訴，理由卻和北高行不同，認為對受刑人發出信件的管制措施，屬國家基於刑罰權之刑事執行之一環，並未創設新的規制效果，非行政處分，受刑人無法提起行政訴訟，邱和順敗訴確定。就最高行政法院否定邱和順可以提起行政訴訟部分，大法官另外以釋字755號解釋處理，請見「受刑人可否向法院請求救濟？」。

釋憲標的合憲與否

釋憲標的有三，包括：

(一)監獄行刑法第66條

「發受書信，由監獄長官檢閱之。如認為有妨害監獄紀律之虞，受刑人發信者，得述明理由，令其刪除後再行發出；受刑人受信者，得述明理由，逕予刪除再行收受。」

就此，多數意見將「檢閱」區分成「檢查」跟「閱讀」。

檢查書信：目的在確認書信或包裹有無夾帶違禁品，並不當然影響通訊的秘密性，目的正當，手段和目的間有合理關聯，理由書並舉例：如開拆後檢查內容物之外觀或以儀器檢查，合憲。
閱讀書信：未區分書信種類（例如是否為受刑人與相關公務機關或委任律師間往還之書信）、斟酌個案情形（例如受刑人於監所執行期間之表現），一律認為有妨害監獄行刑目的。在此範圍內，侵害通訊自由，違憲，兩年內定期失效。
刪除書信：以維護監獄紀律必要為限，應保留書信全文影本，等受刑人出獄時發還，在此範圍內，合憲。

(二)監獄行刑法施行細則第82條第1、2、7款

「本法第66條所稱妨害監獄紀律之虞，指書信內容有下列各款情形之一者：

一、顯為虛偽不實、誘騙、侮辱或恐嚇之不當陳述，使他人有受騙、造成心理壓力或不安之虞。

二、對受刑人矯正處遇公平、適切實施，有妨礙之虞。

七、違反第18條第1項第1款至第4款及第6款、第7款、第9款受刑人入監應遵守事項之虞。」

多數意見認為，這些規定未必都跟監獄紀律維護有關，無關監獄紀律部分，比如第1款，如果收件者不是受刑人、第7款講到第18條第1項受刑人入監時應告知遵守特定守則，和監獄紀律維護未必有關。無關監獄紀律部分，逾越母法監獄行刑法授權，違反法律保留原則，兩年內失效。

理由書並指出：如果相關機關認為母法中寫的「有妨害監獄紀律之虞」尚不足以達成監獄行刑之目的，應修改法律明定之。

(三)監獄行刑法施行細則第81條第3項

「受刑人撰寫之文稿，如題意正確且無礙監獄紀律及信譽者，得准許投寄報章雜誌。」

這些是對表現自由的限制，需要法律規定或法律明確授權的命令。但這裡卻無法律就此授權，違反法律保留原則。

大法官接著進行比例原則操作，延續744號解釋，對一般人民言論自由的事前審查，原則上違憲。但理由書指出，為達成監獄行刑與管理之目的，監獄對受刑人言論的事前審查，雖然並不是原則上違憲，但也要為重要公益，手段跟目的間有實質關聯。理由書將條文中的前提細分：

「題意正確」、「監獄信譽」：並不是重要公益，立即失效。
「監獄紀律」：這屬於重要公益，但監獄如果認為投稿內容對於監獄秩序及安全可能產生具體危險（如受刑人脫逃、監獄暴動等），可以採取各種預防或管制措施，應考慮有無其他限制更小的手段，也應該留給受刑人另行投稿機會，比如保留原本、或讓他修正後再行投稿，不能只以有礙監獄紀律為理由，完全禁止受刑人投寄報章雜誌，逾越上開意指部分，兩年內失效。

兩者都無法通過比例原則檢驗，侵害表現自由而違憲。

有趣的是，大法官雖然認為這部分已經違反法律保留原則，仍然繼續探討是否合乎比例原則，並且區分比例原則檢驗違反的情形，而宣告立即失效（目的）或定期失效（手段）。