「同性婚姻」憲法法庭爭點整理

司法院大法官今天公布了聲請人、關係機關跟鑑定人的書面資料，讓我們看看他們是怎麼說的。

一、民法親屬篇婚姻規定是否容許同性結婚？

(一)聲請人

1. 臺北市政府¹：不允許。
2. 祈家威²：不允許。即便認為民法允許同性婚姻，法務部跟內政部認定結婚需要一男一女的行政函釋，也應該宣告無效

(二)關係機關

1. 法務部：不允許。至於法務部的函釋只是合乎法律解釋界線，同性婚姻需要經由法制化途徑。
2. 內政部：民法主管機關為法務部，尊重法務部意見。
3. 萬華戶政事務所：不允許。

(三)鑑定意見

1. 陳愛娥教授：不允許。
2. 張文貞教授：不一定，大法官不見得要宣告民法規定違反憲法保障婚姻自由／婚姻權，也可透過釐清憲法上的婚姻內涵，亦即婚姻不僅限在一男一女之間，而是兩個具有平等人格尊嚴的主體間，具有親密性及排他性的永久結合，大法官可以做統一解釋，讓民法的婚姻規定包括異性跟同性婚姻³。
3. 陳惠馨教授：立法者確實是想像一男一女，但民法條文並未明文規定結婚要一男一女，也沒有規定同性婚姻無效。過去大法官解釋都是針對個案，並沒有明確排除同性婚姻可能。
4. 劉宏恩教授：不允許。過去大法官就一夫一妻制度的敘述，應該放在個案脈絡中理解，不宜理解為大法官已經確定見解，認為婚姻自由僅能保障異性。
5. 李惠宗教授：不允許。同性婚姻應該從規範面論述，而不是法解釋論⁴。
6. 鄧學仁教授：民法未明文禁止，但同性婚姻除婚姻當事人外，還有衍生的親子關係，因此有法制化必要性。

二、如果民法不允許同性婚姻，是否違反憲法第22條保障婚姻自由？

(一)聲請人

1. 臺北市政府：違反。
2. 祈家威：違反。

(二)關係機關

1. 法務部：不違反。法務部認為憲法承認的婚姻自由是一男一女，各國承認同性婚姻多係透過立法，組織家庭的保障和婚姻自由不同，同性伴侶權益，應該透過立法程序。
2. 內政部：內政部為戶籍法主管機關，只規範結婚應戶籍登記程序，至於結婚實質要件，尊重主管機關法務部意見。
3. 萬華戶政事務所：這是大法官解釋憲法的事項，應該由大法官解釋。

(三)鑑定意見

1. 陳愛娥教授：依照釋憲實務，不違反⁵。
2. 張文貞教授：違反，因為不管是限制婚姻權所欲達到的重大公益是人類繁衍、倫理道德、宗教信仰，都不能認為有實質關連⁶。
3. 陳惠馨教授：違反。
4. 劉宏恩教授：違反。
5. 李惠宗教授：不違反，同性婚姻不是憲法第22條保障範圍，但未給予同性戀者充分法律保護，有保護不足的違憲疑慮論⁷。
6. 鄧學仁教授：小編不太確定鄧教授見解，但鄧教授認為同性婚姻應該法制化。

三、如果民法不允許同性婚姻，是否違反平等權？

(一)聲請人

1. 臺北市政府：違反。
2. 祈家威：違反。

(二)關係機關

1. 法務部：不違反，是立法形成自由。
2. 內政部：尊重法務部意見。
3. 萬華戶政事務所：這是大法官解釋憲法的事項，應該由大法官解釋。

(三)鑑定意見

1. 陳愛娥教授：依照釋憲實務，不違反⁸。
2. 張文貞教授：以性傾向分類作為婚姻自由／婚姻權差別待遇，違反平等權⁹。
3. 陳惠馨教授：違反。
4. 劉宏恩教授：違反。
5. 李惠宗教授：不違反。傳統上異性婚姻的存在是一種自然形成的制度，不是透過法律刻意形成特定族群的限制，不存在依法律區別的問題。如果給予同性伴侶充分法律保障，而未給予婚姻之名，不會產生制度歧視¹⁰。
6. 鄧學仁教授：小編不太確定鄧教授見解，但鄧教授認為同性婚姻應該法制化。

四、如果立法創設非婚姻之其他制度（例如同性伴侶），是否符合平等權以及婚姻自由？

(一)聲請人

1. 臺北市政府：目前「非婚姻其他制度」並不存在，也有無限多種可能，大法官不應該解釋這個爭點。
2. 祈家威：第一份爭點整理狀認為仍然違反平等權保障與婚姻自由。但第二份則認為應該區別兩種情形：
   1. 甲情形：認為同性有依民法結婚自由，在婚姻制度外創設非婚姻其他制度來保障「非婚/同居伴侶」，不論同性或異性，屬於立法裁量，無違憲疑慮。
   2. 乙情形：仍然限制同性婚姻自由，創設其他制度替代迴避，違反平等原則。

(二)關係機關

1. 法務部：專法並非隔離的歧視，立法者對同性伴侶權益保障，應該有形成自由。
2. 內政部：如果立法，戶政機關會配合辦理。
3. 萬華戶政事務所：這是大法官解釋憲法的事項，應該由大法官解釋。

(三)鑑定意見

1. 陳愛娥教授：德國2001年的生活伴侶法，賦予同性伴侶類似婚姻保障，不失為參考選項，不生違反平等權及婚姻自由保障，因為現在穩定的釋憲實務所理解的婚姻還是一夫一妻異性婚姻¹¹。
2. 張文貞教授：不符合，另外創設其他制度，仍然無法避免遭受違反憲法保障婚姻自由／婚姻權的非難¹²。
3. 陳惠馨教授：立法者應該儘速立法保障同性婚姻權利，不宜創造制度如同性伴侶法，否則有違平等權。
4. 劉宏恩教授：不符合。因為如果民事伴侶法的效力權利義務較婚姻薄弱，但同性異性都可選擇，在本案中還是無法滿足聲請人希望享有的婚姻而實現人格自由，仍然違反平等原則。如果效力權利義務幾乎和婚姻相同，僅限同性伴侶才可以選擇，還是違反平等原則¹³。
5. 李惠宗教授：同性戀者需要的是法律上保護，而非婚姻之名。對同性伴侶保障闕如，是立法懈怠的違憲，違反國家對基本全保護義務，屬於保護不足類型。採與特別立法，制訂如同性伴侶法的方式，或在民法外加一章，都是可以選擇的方式，這是立法者裁量¹⁴。
6. 鄧學仁教授：制訂專法可放寬婚姻限制與保障親子關係，否則一方面主張同性、異性婚姻應規定在民法，另外一方面又以性質有異，將親子關係排除民法，有所矛盾¹⁵。

1. 本案最早是臺北市政府聲請，提出文件包括聲請書、爭點意見書。 ↩
2. 聲請人祈先生提出三分文件：聲請書、爭點意見書、爭點補充理由狀。 ↩
3. 張文貞，鑑定意見書，頁9-10。 ↩
4. 李惠宗，鑑定意見書，頁5。 ↩
5. 陳愛娥，鑑定意見書，頁11。 ↩
6. 張文貞，鑑定意見書，頁9。 ↩
7. 李惠宗，鑑定意見書，頁15。 ↩
8. 陳愛娥，鑑定意見書，頁11。 ↩
9. 張文貞，鑑定意見書，頁13。 ↩
10. 李惠宗，鑑定意見書，頁29-30。 ↩
11. 陳愛娥，鑑定意見書，頁13-14。 ↩
12. 張文貞，鑑定意見書，頁10。 ↩
13. 劉宏恩，鑑定意見書，頁7。 ↩
14. 李惠宗，鑑定意見書，頁33。 ↩
15. 鄧學仁，鑑定意見書，頁15-16 ↩