深夜的低頻聲音

幾年前，原告張先生樓下開了一家24小時的好鄰居7-11。因為店裡的冷凍櫃、壓縮機、室外主機24小時運轉，產生低頻聲音。他主張深夜更加明顯，造成精神不濟而就醫。張先生對被告統一超商提起侵權行為損害賠償訴訟¹，請求統一超商：

損害賠償30萬元。

7-11深夜不能產生聲音侵入原告所居住的二樓。

根據環保署所制訂的噪音管制標準，當地的裁罰的標準是30分貝，在原告提出檢舉後，環保局曾派員到場量測噪音兩次，大概都是21分貝左右。

然而，原告主張他可以聽得到15分貝的聲音，而且也在醫院接受抗憂鬱、解除焦慮的治療，被告對這樣的情形，也沒有爭執。

台北地院一審判決被告應賠償20萬元精神慰撫金，高院二審廢棄改判原告敗訴，為什麼會有這樣的差別呢？

在探討噪音是否會構成侵權行為之前，要先思考的問題是，噪音究竟構成什麼權利侵害？什麼情況的侵害可以請求精神慰撫金。

地方法院引用民法第793條前段規定：「土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、『喧囂』、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。」認為原告可以主張「喧囂侵入之權利」受害。

此外，居住安寧權，涵蓋於居住權之概念範圍，為憲法所保障之權利，也可以納入民法侵權行為所保障的權利之中。

在確認何種權利受損後，下一個問題則是：權利是否受到侵害了？是否符合民法侵權行為的要件？這裡是高院和地院產生歧異之處。

雖然測量7-11產生的噪音是21分貝，未達環保署該地區的管制標準30分貝，但原告可以聽到15分貝以上之音量，而且該聲響持續於夜間，原告長期下身心不適前往就醫，產生焦慮等症狀，堪認被告產生的聲響是導致原告需就醫服藥之重要因素之一，被告7-11的營業權應受到退縮。
至於噪音管制的30分貝標準，是為達行政上有效管理、取締之目的，採取自統計學上之平均值（或更寬鬆）為標準，不應等同於一般人或聽覺較靈敏之人社會生活上所可容忍之標準，聲音之認識取決於個人之感受，即便未達管制標準，但個人主觀感受過大音量或是音調乃是造成情緒變化之主因。
如果被告統一超商同意原告可以聽到15分貝的聲音，卻認為原告不會受到損害，應該由被告舉證證明原告的憂鬱症另有他因。

高院引用最高法院92年台上字第164號判決指出：「於他人居住區域發出超越『一般人』社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。」高院的判決中特別強調「一般人」。
高院認為：如何權衡「一般人」感受之標準呢？環保法規的要求是權衡因素之一。如果聲響並未逾噪音管制標準，依照憲法、噪音管制法立法之目的，認為噪音管制法規範之音量管制標準，屬於「一般人」客觀上社會生活所能容忍之標準，應以該標準為據，而不是以某一「個人」主觀上所能容忍之標準。因此，只有在超過噪音管制標準之行為，才屬於「不法行為」。
至於，原告就醫、服藥部分，地方法院曾經認為被告不爭執原告可以聽到15分貝的聲音，因此應該舉證證明就醫另有他因。但高院認為就醫和服藥與聲響間是否具有相當因果關係，還待釐清或鑑定，把舉證責任讓原告負擔。

總結來說，地院法官認為噪音管制標準規範的30分貝只是一個平均值，7-11產生的噪音是否侵害原告權利，還是要看原告自己是否真的受到影響。由於原告張先生可以聽到15分貝的聲音，7-11的21分貝已經足以讓原告生活受到影響。

然而，高院法官則認為，是否構成侵權行為應該採取「一般人」的標準，環保署所設下的30分貝也就是一般人的標準，只要7-11產生的音量在該範圍之內，就不會構成不法行為。

深夜的低頻聲音有 “ 3 則迴響 ”