今天繼續來分享743號解釋，羅昌發大法官的協同意見。羅昌發認為，本號解釋有三個實質內涵：三權分立新互動關係、禁止混用不同目的之徵收及聯合開發規定，以及徵收土地之轉讓屬於絕對國會保留。
三權分立新互動關係
首先，羅昌發指出：司法院大法官審理案件法第7條第1項第1款所謂「他機關…已表示之見解」1，並不限於明文直接表示，包括他機關引用所屬機關之見解，並表示尊重的情況。就如本案發生的情形：監察院去函行政院糾正，但行政院提供所屬交通部跟內政部見解，並表示「尊重」相關權責機關研處情形。雖然行政院並沒有明文直接表示，但引用所屬機關見解，並表示尊重。在這種情形，應該從寬認定兩院已經產生法律見解的歧異2。
其次，本案是監察院糾正臺北市政府，並要求行政院所屬機關檢討改善時，交通部跟內政部並未配合監察院的糾正意見，導致兩院的爭議。當司法院受理統一解釋，形同介入了糾正權及兩院互動關係，這樣會不會有疑慮呢？
羅昌發認為，大法官以憲法高度統一解釋，釐清法律正確解釋及適用，並無不妥，本件統一解釋可以說建構了行政、監察與司法三權的新關係。也就是說：大法官透過統一解釋，間接參與監察院個案糾正權的行使，或者間接協助行政院確認不從監察院個案糾正的正當性。
禁止混用不同目的徵收及聯合開發規定
就禁止混用的第二個內涵部分，羅昌發指出人民財產，特別是土地，常為其賴以生存基礎。剝奪人民土地，是何等重大之事。國家豈有以「大眾捷運系統需用之土地」之名，取得依法徵收之正當性，卻於徵收後，進行商業開發，謀取鉅大商業利益之理。
徵收土地轉讓屬於絕對國會保留
羅昌發認為，本號解釋確立的第三個內涵是：當國家因為徵收土地而取得的所有權人地位，和一般土地所有權人地位不同。徵收土地之轉讓，屬於絕對法律保留，或者稱絕對國會保留事項。只能讓立法院來決定或授權。
首先，當國家徵收人民土地之後，人民土地所有權已經遭到剝奪，如果國家徵收之後再轉給第三人，雖然沒有直接限制人民財產權。
但是，如前面所提到的，國家把徵收後的土地所有權轉移給第三人，顯然屬於涉及公共利益及基本權利保障的重大事項。如果主管機關可以先徵收，後透過商業利用，將土地轉讓第三人牟利，羅昌發表示：情何以堪、保障何在。
以法律保留方式，限制主管機關將土地所有權移轉予第三人，可以產生約束主管機關恣意或濫用徵收，以謀取商業利益之作用。
對反對意見的回應
最後，羅昌發回應兩種可能的反對意見：
- 主管機關不能把徵收之土地用於聯合開發，將導致土地資源無法充分利用？
羅昌發認為：如果主管機關想要充分利用土地，應該兼顧所有權人權益。比如和土地所有權人商談開發內容，促使其參與，而不是以違憲方式進行。
- 不許主管機關把徵收土地所有權移轉第三人，將使土地資源無法充分利用？
羅昌發認為：把土地所有權移轉第三人，ˋ並不是聯合開發利用土地資源的唯一方式。主管機關可以藉由較符合永續原則的方式利用土地資源，比如透過設定地上權，國家仍然保有土地所有權。本號解釋所限制的是不當徵收及土地資源利用，並沒有限制立法者以明文規定的方式，允許主管機關將徵收土地移轉第三人，也沒有限制當立法者沒有授權的情況下，主管機關以移轉所有權以外的方式，妥適、永續利用徵收的土地。
一起讀判決 