一起讀判決 憲法

蘇爸爸的救濟之路-下集：大法官的不受理

蘇滿堂先生的兒子蘇詠盛在96年入伍，99年4月27日從4樓墜落不治。國防部調查後，認為蘇詠盛是因為郭姓長官不當管教，受到極大壓力刺激後，無法忍受控制自己的行為舉止，而跳樓自殺死亡。99年8月31日，國防部依照軍人撫卹條例第8條第3項規定，核定蘇詠盛因病死亡（Ａ處分），蘇爸爸夫婦沒有在期限內申請重核而確定。

一起讀判決 行政、憲法

蘇爸爸的救濟之路-上集：新的刑事判決，能不能重啟行政程序？

2020年3月20日，大法官除了做出790號解釋外，也不受理30個聲請案。其中的第一案，聲請人蘇滿堂的撫卹事件，有來自黃虹霞大法官出具不同意見書，黃瑞明、詹森林及謝銘洋大法官加入。從參與不同意見書的人數高達四人，大概可以知道這是一個受不受理具有爭議的案件。

一起讀判決 刑事、憲法

789號解釋和現行實務運作有什麼差別？

789號解釋涉及性侵害犯罪防治法第17條第1款「因性侵害致身心創傷無法陳述」時，被害人警詢陳述證據能力的例外規定，大法官作了合憲性解釋。這和現行的司法實務運作，差別在哪裡？因為這號解釋的出現，司法實務有什麼要改變的嗎？

一起讀判決 憲法

因性侵害致身心創傷無法陳述的傳聞例外，該怎麼解釋跟適用？

大法官在2020年2月27日針對性侵害犯罪防治法第17條第1款，做出789號解釋，這是一個合憲性解釋，大法官設下了兩個要件：解釋條文從嚴、衡平補償措施。
首先，是否構成性侵害防治法第17條第1款情形，而可以例外讓警詢陳述作為證據，要嚴格解釋這個條文。其次，如果在嚴格解釋後，構成該條的傳聞例外情形，法官認為被害人警詢陳述得為證據時，因為被告的對質、詰問權受到限制，所以要給予有效的訴訟上補償措施。