直接觀看文章

一起讀判決

  • 首頁
  • 簡介
  • 憲法
  • 刑事
  • 民事
  • 行政

分類：資訊法

25 六月 2019 一起讀判決 資訊法

個資外洩怎麼辦？

昨天，銓敘部發布新聞稿表示59萬筆公務員送審資料疑似外洩，當中包括姓名、身分證字號、服務機構、職務編號及職稱。 … 繼續閱讀 個資外洩怎麼辦？

分享

  • Facebook
  • 電子郵件
  • 更多
  • Twitter
  • LinkedIn
  • 列印
  • Reddit
  • Tumblr
  • Pinterest
  • Pocket
  • Telegram
  • WhatsApp
  • Skype

請按讚：

讚 載入中...

當新文章上線時，同時寄送到您指定的信箱。

加入其他 5,681 位關注者

1分鐘法律教室

這題大考中心給的答案是A，不過A應該是錯誤的。 ​​ ​​民法第12條規定：「滿二十歲為成年。」所以，19歲的某甲是未成年人。再依照民法第981條規定：「未成年人結婚，應得法定代理人之同意。」某甲結婚應該要得到法定代理人的同意。 ​​ ​​民法規定的結婚要件，主要分為形式跟實質，違反的法律效果有兩種：無效、得撤銷。 ​​ ​​所謂「無效」是自始、確定、當然無效，也就是從來就沒有發生效力過。所謂「得撤銷」則是，撤銷之前有效、撤銷之後溯及既往、失其效力。但民法第998條對結婚撤銷做了特別規定：「結婚撤銷之效力，不溯及既往。」 ​​ ​​好了，那麼民法第981條的未成年結婚未經法定代理人同意，效力應該如何呢？ ​​ ​​民法第990條規定：「結婚違反第九百八十一條之規定者，法定代理人得向法院請求撤銷之。但自知悉其事實之日起，已逾六個月，或結婚後已逾一年，或已懷胎者，不得請求撤銷。」 ​​ ​​換言之，法定代理人可以撤銷，但是有時間、女方懷胎與否的限制。 ​​ ​​回到題目所講的四個選項。 ​​ ​​(A)如甲與女同學已辦理結婚登記，甲之婚姻未經父母同意無法生效 ​​ ​​如前面提到的，未成年人沒有經過法定代理人同意的婚姻並不是無效，而是父母在一定的期間、女方未懷孕的情況下，得撤銷。撤銷之後，婚姻向後失其效力。合法撤銷前，仍然有效。A選項不能選。 ​​ ​​(B)基於親權，父母之命的婚姻無須登記即有效，但甲成年後可撤銷 ​​ ​​民法第982條規定：【結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機 ​​關為結婚之登記。】未經登記，則是違反這條規定，違反的效果在民法第988條第1款，無效。也就是自始、當然、確定無效。B選項也不能選。 ​​ ​​(C)甲的年紀未滿二十歲，因為他尚未成年，依民法不能與他人結婚 ​​ ​​可以的。除了未成年人需要法定代理人同意的問題外，民法第980條規定：【男未滿十八歲，女未滿十六歲者，不得結婚。】違反的效果在第983條：【結婚違反第九百八十條之規定者，當事人或其法定代理人得向法院請求撤銷之。但當事人已達該條所定年齡或已懷胎者，不得請求撤銷。】C選項還是不能選。 ​​ ​​(D)甲可與由父母代訂親事的女方，共同合意以書面宣告該婚姻無效 ​​ ​​關於那個代訂親事，看來的意思是父母代理甲來跟女方訂婚，但民法第972條：【婚約，應由男女當事人自行訂定。】身分行為不能代理，這個婚姻本來就不會成立，更沒有什麼所謂書面宣告無效的餘地。D也不能選。 ​​ ​​結果是，四個選項可能都是錯的。 ​​
性侵害防治法釋憲案公開說明會  大法官將在農曆年後的109年2月4日下午2時30分，召開一場關於「性侵害防治條例」第17條規定釋憲案的公開說明會，會中將諮詢專家及有關機關，包括法務部、警政署跟衛生福利部。  1️⃣傳聞法則與例外  基於憲法第8條正當法律程序、第16條訴訟權的保障， 在釋字582號解釋文中指出：「為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。」  具體的規定如刑事訴訟法第159條第1項：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」  所謂「法律另有規定」，則比如刑事訴訟法第159條第2項、第159-1條到第159-5條的傳聞例外，以及性侵害防治法第17條。  2️⃣性侵害防治法第17條  94年2月修正的性侵害防治法第17條規定：  被害人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：  一、因性侵害致身心創傷無法陳述者。  二、到庭後因身心壓力於訊問或詰問時無法為完全之陳述或拒絕陳述者。  3️⃣本案的聲請事實  這次的聲請案是會台字第9792號，聲請人「曾君」，從待審案件所提供資訊，只可以知道案由是「為妨害性自主案件，認確定判決，所適用之性侵害犯罪防治法第17條第1款規定，有違憲疑義，聲請解釋案。」  人民聲請案必定涉及終局確定判決，一般來說待審案件會將涉及的確定案號寫出來，但這件並沒有相關資訊，曾君看來也只是表示曾姓聲請人，並不是聲請人就叫做「曾君」。大法官這樣的遮隱方式，可能是因為曾先生涉及的是性侵害案件，為了保護被害人隱私，因此予以遮隱。  至於會台字第9792號，則是舊案號，推測這個案件已經聲請近10年。9790到9795號間的其他案件，都在99年6月間不受理了。  從現有的資訊，大概只能猜測，曾君涉及性侵害案件被判決有罪確定，他認為法院透過性侵害防治法第17條第1款規定，採用因性侵害致身心創傷無法陳述的被告審判外陳述作為證據，沒有讓他行使對質詰問權，有違憲疑慮，因而聲請釋憲。  4️⃣大法官想探究什麼問題？  從待審案件中的案由敘述，曾君爭執的是第17條第1款「因性侵害致身心創傷無法陳述」。  但是， 爭點題綱擴及到第17條第2款「到庭後因身心壓力於訊問或詰問時無法為完全之陳述或拒絕陳述」、第16條審判中被害人到庭以適當設施隔離、審判實務上的運作情形以及性侵害被害人警詢減述作業的現況及成效。看來，大法官是想就整個性侵害案件中，被害人證述的調查方式進行檢討。  由於，傳聞例外是基於特別的原因，讓審判外陳述例外納入作為證據，但這和被告基於憲法保護的訴訟權、正當法律程序所享有的對質詰問權有所衝突，應該如何去平衡，這可能是大法官想要處理的問題。  此外，性侵害防治法第17條的規定和刑事訴訟法第159-3條有結構相似之處，會不會因此連動到刑事訴訟法第159-3條，也是這次值得觀察的重點。

分類

  • 稅法 (7)
  • 站務 (15)
  • 醫事法 (1)
  • 行政 (61)
  • 解字 (1)
  • 資訊法 (1)
  • 偵查 (6)
  • 刑事 (131)
  • 勞動法 (2)
  • 司改 (19)
  • 司法實務 (2)
  • 外稿 (13)
  • 外國法 (12)
  • 家事 (3)
  • 憲法 (134)
  • 書摘 (5)
  • 民事 (67)
  • 法律電影 (1)
  • 法律倫理 (3)
  • 法律史 (1)
  • 法律之外 (1)
  • 用 RSS 訂閱最新文章
  • 用 RSS 訂閱最新留言
Create a website or blog at WordPress.com
loading 取消
文章沒有送出-請確認你的Email位置
Email確認失敗,請稍後再試.
抱歉，你的網誌無法透過電子郵件分享
%d 位部落客按了讚：