Ａ跟Ｂ是兄弟，長得相像。

某日，Ａ拿著Ｂ的國民身分證及印章，以遺失為由，申請補發Ｂ名下的不動產所有權狀，地政事務所比對了照片跟現場出現的Ａ，問了一些個資，Ａ都回答正確，於是地政事務所在公告30日、通知Ｂ的住所，無人異議後，在公告期滿補發權狀。

Ａ拿到權狀後，跟債權人甲借錢，Ａ再跑去地政事務所，冒用Ｂ的名義，在不動產上設下抵押權登記，地政事務所仍然沒有發現Ａ冒用了Ｂ，完成抵押權登記。

後來，Ａ冒用Ｂ這件事情被發現後，地政事務所將抵押權塗銷，得不到擔保的債權人甲，因而對地政事務所提告，請求損害賠償。

在法院審理後，認為地政事務所的承辦人員，就抵押權登記這件事情，雖然沒有發現是Ａ冒用Ｂ，但兩人實在太像，又拿有真正的身分證明文件跟印章，地政事務所承辦人員並沒有過失。

依照國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」

公務員的國家賠償責任，是故意過失責任，也就是公務員必須主觀上有故意或過失，才會有國家賠償責任的問題。本案的地政事務所承辦人員如果沒有過失，地政事務所也就不用負擔國家賠償責任。

然而，土地法有一個特別規定，第68條第1項規定：「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限。」

這個規定從字面上解讀，地政機關是一個無過失責任，除非受害人有可歸責事由，而且地政機關要加以證明，否則因為登記錯誤遺漏或虛偽的情況，即便地政機關無過失，也要負擔損害賠償責任。

問題來了，土地法第68條第1項的規定，明顯和國家賠償法第2條第3項的故意過失責任，產生了衝突。

這個案子最來到最高法院民事大法庭。

112年1月6日，最高法院民事大法庭做出110 年度台上大字第3017號民事裁定，主文是：「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，除非該地政機關能證明其原因應歸責於受害人，否則即應負損害賠償責任，不以登記人員有故意或過失為要件。」

大法庭的裁定認為地籍管理採取強制登記為原則，登記有絕對效力，且地政機關負實質審查責任。土地法第68條第1項前段的規定，是為了貫徹土地登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易安全為規範目的。，

條文既然沒有寫到要以登記人員的故意過失作為要件，地政機關應該就登記不實，負無過失賠償責任，而且也不以該不實登記，是否因為受害人以外的第三人行為所致，而有不同。比如案例事實中，受害人是債權人甲，但行為人是第三人Ａ，不實登記來自第三人Ａ，而不是受害人甲。

大法庭裁定中，也指出土地法有兩個規定，來衡平責任跟避免國家財政負擔及登記人員責任過重。

首先，土地法第68條第1項但書規定：「「但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限」」當登記不實可歸責於受害人，比如案例事實中的債權人甲時，可以免除損害賠償責任。

其次，依照民法第216條第1項規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」一般來說，損害賠償包括積極損害（所受損害）跟消極損害（所失利益）。但土地法第68條第2項規定：「前項損害賠償，不得超過受損害時之價值」，這裡的規定是以受害人甲實際所受的積極損害作為賠償範圍，不包括所失利益的消極損害在內，這是為了適度調和地政機關責任，以及限縮損害賠償的範圍。

最後，土地法就損害賠償的資金來源，規定在第70條：「地政機關所收登記費，應提存百分之十作為登記儲金，專備第六十八條所定賠償之用（第 1項）。地政機關所負之損害賠償，如因登記人員之重大過失所致者，由

該人員償還，撥歸登記儲金（第2項）」也就是說，登記費當中會有百分之10，作為損害賠償的儲備金，並且當登記人員有重大過失時，才由登記人員來負責賠償，這是為了分散風險，避免造成國家財政負擔及登記人員責任過重。

至於國家賠償法的規定，因為國家賠償法是普通法的地位，依照國家賠償法第6條規定：「國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律」土地法第68條就是國家賠償法第2條第2項的特別規定，應該優先適用。