原告陳女士對丈夫的女性朋友提起民事訴訟。認為這位女性友人經常在深夜和丈夫通電話，某天在外面手牽手，侵害她基於配偶關係的身分法益，因此提起損害賠償，請求80萬元精神慰撫金。

台北地院在110年11月30日宣判的109原訴字第41號民事判決，認為在憲法典範變遷之脈絡下，不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之「配偶權」概念，因此判決原告太太敗訴。

這是否代表陳女士在這種見解下，不能對婚外情對象，提起民事損害賠償訴訟？
倒是未必。

原因在於這個案件的原告，是依照民法第184條第1項前段請求，第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，這裏提到的是侵害「權利」，可以請求損害賠償。也因此，法院就要去探究，到底「配偶權」是不是一個受到法律保護的「權利」，法院認為不是。

但「配偶權」如果不是一個權利，還有沒有其他可能性。

民法第184條第1項後段規定：「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」而過去最高法院曾在71年度台上字第19號民事判決提及：「婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，如第三人與一方配偶發生性行為時，係共同侵害他方配偶因婚姻而互負誠實義務之配偶權，則他方配偶自得主張此項基於特定身分而發生的權利受侵害，亦得依民法第184條第1項後段規定，請求侵害者為非財產上之損害賠償。」

注意到了嗎，除了配偶權外，最高法院說也可以依照民法第184條第1項「後段」規定，請求非財產上損害賠償，後段損害的部分，不是「權利」，而是一種受到法律保護的「利益」。侵害權利，主觀上只要故意過失，所以「權利」的範圍比較受到侷限；「利益」的範圍比權利大，但必須是以「故意以背於善良風俗之方法」，主觀上只有過失、手段沒有背於善良風俗，還是不能依照第1項後段請求。

民法侵權行為規定的設計，是為了避免「利益」的範圍過廣，所以區分前、後段，前段的「權利」範圍小，但主觀上故意、過失都包括在內；後段的「利益」範圍大，但主觀跟手段有限制，主觀要故意、手段要違背善良風俗。

回到這個北院的案子。

雖然法院認為「配偶權」不是「權利」，是不是表示原告一定不能請求損害賠償？並不一定，如果原告主張的是第1項後段：「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人」，那法院就還要去看第1項後段成不成立。

但法院並沒有在這個案件審查到這部分。

北院法官在判決書中提到原告已經具體表示請求權基礎是第1項前段，那法院不能在原告沒有主張的情況下，去判斷原告有其他權利受到侵害，或告訴原告如何主張。

所以在這個判決中，法院只有審查第1項前段的「權利」，認為不應該承認配偶有獨占、支配彼此的權利，也就是配偶權。但如果原告多主張第1項後段的法律上利益受到侵害，會不會有不一樣的結果？

不得而知，讓我們繼續關注。