810號解釋：原住民就業代金案

2001年制定公布的原住民族工作權保障法第12條第1、3項規定，依政府採購法得標之廠商，國內員工總人數逾一百人，應於履約期間僱用原住民，其人數不得低於總人數百分之一；如果沒有達到這個標準，廠商應該繳納代金。代金計算標準，規定在第24條第2項，是以(差額人數)×(每月基本工資)。

2012年，中國人壽保險股份有限公司標到台中市政府的採購案，當時他們的員工有5,000人左右，履約期間進用的原住民員工，每個月少了10多位，原住民委員會因此作成行政處分，向中國人壽追繳代金合計294萬餘元。

值得注意的是，這件採購案台中市政府只有支付164萬餘元，比代金來得少。

中國人壽不服提起行政訴訟，案件來到台北高等行政法院，承審的合議庭第三庭王碧芳、林秀圓及高愈杰法官，認為上面的規定，抵觸憲法保障的財產權、比例原則，因此在2016年9月裁定停止審判，聲請憲法解釋。

2021年10月8日，大法官作成釋字810號解釋，這是一個部分違憲，要求2年內修法的解釋，違憲的範圍是：

在這樣的情況下，立法者沒有設定適當的調整機制，對憲法保障人民財產權所造成的限制，顯然不符合相當性，而違反比例原則。

解釋文並要求有關機關應該在解釋公布之日起2年內修正。完成修正之前，不管是有關機關或法院遇到「顯然過苛」的客案，應該依照解釋的意旨，適當的處置。

在論理方面，理由書指出立法者是為了提高得標廠商僱用原住民的意願，目的正當，手段也有助於這個目的的達成。

但計算方式一律依照差額人數乘以每月的基本工資，沒有考慮到有沒有可歸責廠商的情況，以及採購金額大小。這樣可能造成代金超過採購金額、使廠商需要以採購金額以外的財產，繳納跟採購金額顯不相當的代金，逾越人民合理負擔的範圍。

理由書也提到，在719解釋理由書第6段已經表示過，有關機關應就代金金額超過政府採購金額之情事，儘速檢討改進，但立法者並沒有修正。

大法官在2014年4月18日作成719解釋的釋憲標的，正是上面提到的政府採購得標廠商，應該在履約期間僱用一定比例的原住民，不然就要繳代金的規定。

當時，大法官作成合憲解釋，但在理由書第6段附帶提到，代金金額如果超過政府採購金額，最好有適當減輕機制，有關機關應該依照719號解釋意旨，儘速檢討改進。

後來，原住民族工作權保障法只有在2015年修正過一次，當時是把主管機關行政院原住民委員會，因應組織法修正，修為原住民族委員會，並沒有處理到這個大法官提醒的憲法問題。