810號解釋有四份不同意見書，蔡明誠、許志雄、黃昭元跟蔡宗珍大法官，四份意見書的意見立場大致上相同。
回顧釋字719號合憲的理由
2014年的719號解釋作成合憲解釋，認為法律要求國內有百名以上員工的企業，在政府採購履約期間，必須僱用百分之一的原住民員工，如果沒有辦法符合這個標準，需要繳交代金的規定合憲。
從企業的角度來說，719號解釋大概提出了4個理由。
第一，要求僱用的比例只有百分之一，負擔並沒有過重。
第二，如果沒有進用到一定比例，也可以基本工資作為標準，繳納代金來代替。
第三，也不是說廠商一定要繳納代金，只是在沒有進用一定比例原住民時，才負有繳納代金的義務。
第四，代金有沒有過高，廠商在投標前可以自行評估。
這四個理由，也正是不同意見，來批評810號解釋的地方
719號理由書第6段只是建議
810號解釋提及719號理由書第6段的論述：「又得標廠商未僱用一定比例之原住民而須繳納代金，其金額如超過政府採購金額者，允宜有適當之減輕機制。有關機關應依本解釋意旨，就政府採購法及原住民族工作權保障法相關規定儘速檢討改進。」
810號解釋因此認為：「尤其計算所應繳納之代金金額超過採購金額，可能造成個案顯然過苛之情狀，致有嚴重侵害人民財產權之不當後果，立法者就此未設適當之調整機制，於此範圍內，系爭規定對人民受憲法第15條保障之財產權所為限制，顯不符相當性而有違憲法第23條比例原則。」
也就是說，810號解釋的多數意見，從719號解釋理由書的「允宜有適當之減輕機制」，轉化到「代金金額超過採購金額，可能造成個案顯然過苛，顯不符相當性而有違憲法第23條比例原則」。
黃昭元大法官提到，719號解釋理由書第6段最後要求的檢討改進，究竟是具有憲法義務性質的令箭，或僅是政策建議性質的雞毛，已經有解釋餘地。如果仔細對照第6段整段文字，前面其實提到的是現行機制實效有限，要求國家更積極的保障，怎麼多數意見就只看到後者，而不管前面要求國家更積極的保障[1]。
蔡宗珍大法官提到，719號理由書第6段要求檢討改進的性質是立法建議，並不是違憲預警的警告性解釋。而且文字用語「允宜」、「適當之減輕機制」，留給立法者相當大的形成空間[2]。
蔡明誠大法官也提到，代金計算方式跟基準，最好給立法者裁量，經由法律或授權命令來規定，不適合讓大法官介入代金的計算方式及基準的擬定[3]。
目的是聘用原住民，不是收代金
蔡明誠大法官認為代金對廠商來說，雖然是不利處分，但並不是行政罰。廠商如果依規定履行義務，用來避免繳納代金，更符合法律的本旨。
黃昭元大法官提到，立法者既然採取定額僱用作為種族積極優惠措施的手段，並課予得標廠商有定額僱用的行為義務，對違反行為義務的效果，更適當的作法或許是按月處罰，並得連續處罰。這個時候，還比較可以討論罰鍰有沒有過苛。但現在的規定是，允許廠商可以透過繳納代金的方式來免除義務，從促進原住民就業的目的來說，反而是保護不足，而不是過苛[4]。
蔡宗珍大法官指出，制度所重在於一定規模以上之得標廠商依規定僱用原住民，以促進原住民就業，而非希冀代金之繳納[5]。
換言之，立法的目的並不是收取代金，而是希望透過代金的手段，促使廠商可以聘僱一定比例的原住民。
代金沒有過苛，且企業可事先評估
就如同719號解釋宣告合憲的理由之一，代金有沒有過高，在投標前可以自己評估。
蔡明誠大法官提到以較低的基本工資作為計算標準，並不是以人力市場的實際支付薪資計算，已經選擇較輕負擔基準作為計算方式，並沒有過苛。廠商在投標前就可以事先選擇要不要競標，得標之後也可以選擇要聘用原住民，來避免繳納代金，怎麼會在選擇要繳納代金之後，卻主張規定違憲[6]？
黃昭元大法官以統計數字來看，國內員工100人以上的企業大概佔2.5%到3％，對這些大、中型企業來說，員工總人數已經到100人，但僱用不到一名原住民，是不為、還是不能？另外，參與投標前可以自行評估，如果知道可能會負擔代金，卻還是願意投標，應該有盤算。理性投標後的盈虧，應該用市場機制，不是法律規範[7]。
解釋可能對原住民就業發展不利
代金是在廠商無法履行僱用一定比例原住民的義務時，多一個透過繳納代金替代義務的方式，較高的代金，才有助於立法目的的達成。不然得標廠商寧可繳納代金，而不願意依法僱用一定比例原住民，將會導致立法目的無法達成，這對原本立法目的希望促進原住民就業發展，可能會是不利的影響，衝擊原住民就業扶助發展政策。
以上大概是810號解釋不同意見的簡要內容。
——
[1]: 黃昭元大法官810號解釋不同意見書，第4、5頁。
[2]: 蔡宗珍大法官810號解釋不同意見書，第6頁。
[3]: 蔡明誠大法官810號解釋不同意見書，第14頁
[4]: 黃昭元大法官810號解釋不同意見書，第9、10頁。
[5]: 蔡宗珍大法官810號解釋不同意見書，第7頁。
[6]: 蔡明誠大法官810號解釋不同意見書，第13頁
[7]: 黃昭元大法官810號解釋不同意見書，第3頁。
一起讀判決 