從719號到810號解釋：進用一定比例原住民與代金的計算標準

2001年制定公布的原住民族工作權保障法第12條第1、3項規定，依政府採購法得標之廠商，國內員工總人數逾一百人，應於履約期間僱用原住民，其人數不得低於總人數百分之一；如果沒有達到這個標準，廠商應該繳納代金。代金計算標準，規定在第24條第2項，是以廠商的(差額人數)×(每月基本工資)。

新法施行之後，陸續有參與政府採購、具有一定規模的廠商，因為無法達到僱用原住民比例，而被要求繳納代金，行政救濟案件陸續敗訴確定後，包括興農、壹傳媒、蘋果日報、台灣高鐵公司分別聲請大法官解釋。

當時，聲請人認為，要繳交的代金已經佔採購案實際履約所得很高的比例，主張原住民族工作權保障法規定違憲，侵害平等權、營業自由跟財產權。

2014年4月8日，大法官將四家廠商的聲請案一併受理，做出釋字719號，這是一個完全合憲的解釋。

👉營業自由、工作權與財產權

理由書指出，要求國內員工總人數超過100人的得標廠商，在履約期間需要進用百分之一以上的原住民，是對廠商是否增僱或選擇受僱對象等的「營業自由」形成一定的限制，侵害財產權、工作權內涵的營業自由，至於代金的要求，則是對財產權的侵害。

但是從憲法保障各民族一律平等、增修條文規定國家應對原住民族的各方面予以保障扶助並促其發展，原住民族工作權保障法的規定，是立法者為了貫徹憲法本文及增修條文的意旨，促進原住民就業、改善經濟與社會狀況，因此透過得標廠商比例進用手段的「優惠措施」，這也符合國際保障原住民族的精神。

政府採購涉及國家預算的運用，和維護公共利益具有密切關係。雖然限制了得標廠商的財產權、營業自由，但這只是要求得標廠商在國內員工總人數每超過100人，應於履約期間僱用原住民一名，比例只有百分之一，整體來說對廠商選擇僱用原住民的負擔並沒有過重。

而且，如果沒有進用一定比例的原住民，廠商也可以按每月基本工資作為標準來繳納代金代替，對得標廠商的營業自由限制並沒有過當。規定也不是說廠商一定要繳納代金，只是在沒有進用一定比例原住民時，才要求廠商負有繳納代金的義務。代金有沒有過高，在投標前可以自行評估。

代金繳納後，是作為充實原住民族綜合發展的就業基金，用來促進原住民就業、改善經濟與社會狀況。在比例原則第三層次妥當性的審查上，對得標廠商的財產權限制，和想要維護的公共利益之間，並沒有顯失均衡。

👉平等權

另外一個要討論的面向是平等權，只有員工總人數超過100人的得標廠商，要僱用一定比例的原住民，或是繳納不足標準的代金，產生差別待遇，這樣有沒有違反平等權？

719號解釋理由書指出，這是因為廠商經營規模較大，僱用員工就較有彈性，進用原住民以分擔國家促進原住民就業、改善經濟與社會狀況義務的能力較高。用一百人作為分界，是為了降低差別待遇所造成的影響。差別待遇對於目的的達成，有合理關聯性，沒有違反平等權保障。

👉719號解釋理由書的第6段

雖然是合憲解釋，但理由書第6段提到國家對原住民族保障扶助發展的措施本來是有多種，要求進用一定比例的規定是其中的一環。但這樣能夠提供的，大多屬於短期或不具技術性的工作，難以增進原住民長期穩定的工作機會跟專業技能。

國家還是要透過具體政策與作為，積極實現憲法增修條文對原住民族工作權的保障，並應該依照國家與社會時空環境，與保障原住民族工作權的需求，就該積極優惠措施，定期檢討改進。

第6段理由書的最後提到一段話，後來成為810號宣告解釋的理由之一：「又得標廠商未僱用一定比例之原住民而須繳納代金，其金額如超過政府採購金額者，允宜有適當之減輕機制。有關機關應依本解釋意旨，就政府採購法及原住民族工作權保障法相關規定儘速檢討改進。」

2012年，中國人壽保險股份有限公司標到台中市政府的採購案，當時他們的員工有5,000人左右，履約期間進用的原住民員工，每個月少了10多位，原住民委員會因此作成行政處分，向中國人壽追繳代金合計294萬餘元。

比較特別的是，這件採購案台中市政府只有支付164萬餘元，比代金來得少。

中國人壽不服提起行政訴訟，案件來到台北高等行政法院，承審的合議庭第三庭王碧芳、林秀圓及高愈杰法官，認為上面的規定，抵觸憲法保障的財產權、比例原則，因此在2016年9月裁定停止審判，聲請憲法解釋。

2021年10月8日，大法官作成釋字810號解釋，一個部分違憲，要求2年內修法的解釋，違憲的範圍是：

在這樣的情況下，立法者沒有設定適當的調整機制，對憲法保障人民財產權所造成的限制，顯然不符合相當性，而違反比例原則。

解釋文並要求有關機關應該在解釋公布之日起2年內修正。完成修正之前，不管是有關機關或法院遇到「顯然過苛」的個案，應該依照解釋的意旨，適當的處置。

在論理方面，理由書指出立法者是為了提高得標廠商僱用原住民的意願，目的正當，手段也有助於這個目的的達成。

但計算方式一律依照差額人數乘以每月的基本工資，沒有考慮到有沒有可歸責廠商的情況，以及採購金額大小。這樣可能造成代金超過採購金額、使廠商需要以採購金額以外的財產，繳納跟採購金額顯不相當的代金，逾越人民合理負擔的範圍。

理由書也提到，在719解釋理由書第6段已經表示過，有關機關應就代金金額超過政府採購金額之情事，儘速檢討改進，但立法者並沒有修正。

大法官解釋719號與810號比較

從719號到810號解釋：進用一定比例原住民與代金的計算標準 有 “ 1 則迴響 ”