昨天(110年9月15日)最高法院大法庭做出一個關於應執行刑的大法庭裁定，可能要結合原本的案例事實，會比較好理解。
案例事實
刑法第50條第1項本文規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」假設，李先生總共犯下15個罪，針對某次確定裁判，可以請求檢察官向法院聲請，把該次裁判確定前的數罪，合併定一個執行刑。
合併定應執行刑，並不會是單純把所有判過的刑度加總起來，法院可以把各罪中的最長刑期作為下限、所有罪的刑期加總後作為上限，在這個區間內決定一個刑度。
看起來似乎不難，但如果被告的裁判很多，當檢察官以不同的裁判作為聲請標準，可以定的罪有哪些，也會不同，這就會產生很多種變化的可能。
比如說，犯下15罪的李先生先就其中9個罪（5次竊盜、2次肇逃、1次贓物、1次吸毒A），請求檢察官向聲請法院定過一次應執行刑有期徒刑5年8月，然後另外3個罪（2次吸毒Ｂ跟Ｃ罪、1次偽造文書Ｄ），請求檢察官向法院法院聲請定過另一次應執行刑1年10月，這兩次應執行刑都確定了。
後來，李先生請求檢察官向法院聲請就（2次吸毒Ｂ、Ｃ、1次偽造文書Ｄ）和前面的1次吸毒A，這四個罪合併定應執行刑。
但如前面提到的，Ａ已經跟另外5次竊盜、2次肇逃、1次贓物合併定過應執行刑；Ｂ、Ｃ、Ｄ已經自己定過一次應執行刑，都已經確定。這樣還能不能再請法院把Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ這四個罪來定一次，涉及到有沒有違反一事不再理原則。
兩種見解
關於這個問題，過去最高法院有兩種見解。
肯定說
肯定說認為可以：如105年度台非字第144號、109 年度台非字第122號判決，認為：「對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，參照最高法院68年度台非字第50號判決先例意旨，固係違反一事不再理原則而屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴。然此係指就曾經裁定其應執行刑之完全相同各罪，全部重複再行裁定其應執行刑者而言，倘前後裁定應執行刑之各罪範圍有異，自無違反一事不再理原則之問題。」
這段話的意思是說，如果已經定過應執行刑再定一次，在全部的罪都一樣的情況下，這樣會違反一事不再理原則；但如果不是全部一樣，那就沒有違反一事不再理，可以定應執行刑。
比如說前面提到的，BCＤ罪曾經定過應執行刑，如果把BCD罪重新再聲請一次定應執行刑，這違反一事不再理原則，不可以。但上面的情況是，BCD定過應執行刑，和Ａ合起來定一次，這樣可以。
否定說
否定說認為不行：如105年度台抗字第121號裁定、107年度台抗字第658號裁定、109年度台非字第121號判決等。
對於已判決確定之各罪，經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴。
這段話的意思是，只要定過應執行刑的罪，像是上面提到的ＢＣＤ或Ａ，就不能再定應執行刑，因為了違反一事不再理，不可以。
大法庭裁定：否定說
最高法院大法庭今天裁定指出：「已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。」
大法庭採取的是否定說。
就像上面的A、BCD罪，分別都已經定過應執行刑確定，如果把其中部分拿出來，重複定應執行刑，這樣是違反一事不再理原則。
大法庭的旁論
除了前面大法庭的結論外，最高法院也在裁定中加上旁論，提醒或建議法官跟檢察官。
第一，定應執行刑攸關國家刑法權行使，對受刑人權益有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，最好能讓受刑人有以言詞、書面或其他適當方式陳述意見的機會，讓程序保障更周全。
第二，數罪併罰案件，如果可以等到被告犯的數罪全部確定時，在執行刑罰的時候，才以最後判決法院對應的檢察署檢察官，聲請法院裁定。不只可以保障被告的聽審權，也可以提高刑罰可以預測性，減少不必要的重複裁判，避免違反一事不再理的情況發生。
一起讀判決 