在今天（110年5月21日），大法官在嚴峻的疫情中，做成釋字804號解釋，這是一號合憲的解釋。

釋憲緣由

著作權法第91條規定了以「重製」的方法，侵害著作財產權的處罰。

其中，第1項規定最基本的重製罪，法定刑是3年以下有期徒刑、拘役、罰金。第2項則規定如果是意圖銷售或出租而重製的話，將法定刑調高為6月以上5年以下有期徒刑，得併科罰金。

第3項比較特別，以重製於光碟方法來犯第2項的罪（意圖銷售或出租而重製）的話，併科罰金的法定刑再調高。

另外，第91-1條第3項也規定：「犯前項之罪（散布或公開陳列持有侵害著作權重製物），其重製物為光碟者…」，法定刑也比非光碟的情況更高，6月以上3年以下有期徒刑，得併科罰金。

一般來說，著作權法都是告訴乃論之罪，必須要有告訴人提告，檢察官才可以偵查起訴、法院也才會審理判決。不過， 著作權法第100條但書規定，涉及到光碟為重製媒介的情形，也就是上面提到的第91條第3項及第91條之1第3項，則是非告訴乃論之罪，並不需要告訴人提起告訴。

換言之，立法者是以「光碟」作為區分手段，將法定刑調高，並且作為告訴與非告訴乃論罪的差別。

幾位法官，包括智慧財產法院、台北地院跟新竹地院法官，在審理案件過程中，認為著作權法關於以光碟重製犯罪的刑度、非告訴乃論的設計，有違憲疑慮，因此裁定停止審判，聲請大法官解釋。

當法定刑在6月以上時，代表被告只要多被法院判1天，就會失去易科罰金或易服社會勞動的機會，而要入監服刑。在775號解釋累犯加重釋字出爐前，當遇到累犯的情況，法官必須加重其刑，也造成類似案件即便和解，無法撤告，也無法判最低6個月的刑度。而且，科技日新月異，光碟已經不是常見的儲存媒介，以光碟來區分刑度、告訴乃論與否，可能有些過時，這應該是這些法官會裁定停止審判，聲請大法官解釋的原因。

釋憲結果

釋字804號解釋是一個完全合憲的解釋，涉及4個問題。

第一，條文中的「重製」，有沒有違反法律明確性原則？

第二，當意圖銷售或出租、重製物為光碟時，刑度從6月有期徒刑起跳，有沒有違反憲法第8條保障人身自由，符不符合比例原則？

第三，以意圖銷售或出租、重製物為光碟作為區分手段，給予不同的刑度區間，有沒有違反憲法第7條平等權保障？

第四，當重製物為光碟時，從告訴乃論變為非告訴乃論，有沒有違反憲法第7條平等權保障？

一、「重製」，沒有違反法律明確性原則

聲請釋憲的法官認為「重製」跟「改作」的界線並不明顯，容易衍生爭議，「重製」違反法律明確性原則。

理由書第9段指出：「著作權法規定所稱之重製，係指重複製作而言，其意義並非難以理解，且與改作係將原著作之形式或內容加以改變，而有創作元素，亦明顯有別；又個案事實是否屬於上述重製定義規定所欲規範之對象，仍為一般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷。」

理由書解釋兩者的差別，表示並沒有違背法律明確性原則。

由於本案是法官聲請，大法官在理由書中做了提醒，指出法官在個案適用法律時，應為適當解釋，以確定意涵，並不是說法律文義應該具體詳細而沒有解釋空間與必要，而且在任何個案適用都應該沒有疑義，才符合法律明確性原則。法官在個案中，如果遇到少數邊界個案，應該本於獨立審判權責，自行研究後裁判，這是一般法院跟司法院間的權限與分工。

二、當意圖銷售或出租、重製物為光碟時，刑度從6月有期徒刑起跳，沒有違反比例原則

理由書第18段指出，最低法定刑度的設計是因為這類的侵害著作財產權的行為，危害程度明顯較大，有從重處罰的需要，是立法形成自由。至於立法者如果因為客觀情事演變或其他考量，想要檢討修正，進一步減輕刑罰，也是立法裁量的範圍。

大法官會這樣說的原因在於，智財局其實已經提出修正草案，打算調降這邊的刑度，之後是有可能因為立法院修法而改變。

另外，大法官也說，如果個案情節相對輕微，法官可以透過刑法第59條規定情堪憫恕而減刑，這樣就可以讓情節輕微的被告可以易科罰金了。

三、以重製物為光碟作為區分手段，給予不同的刑度區間，沒有違反平等權保障

理由書第23段指出，92年修法時，立法者考量非法重製光碟行為屬非法重製行為之主要類型，惡性重大，危害相關著作權產業，故加重處罰以遏止侵害。就這邊採取的分類跟差別待遇，和規範目的間有實質關聯，並沒有違反平等權保障。

但大法官也說，因為科技日新月異，到現在光碟已經不再是主要載體，有關機關應該適時檢討修正，以免法律與社會發展脫節。

四、當重製物為光碟時，從告訴乃論變為非告訴乃論，沒有違反平等權保障

最後就是當重製物是光碟時，這個罪會從非告訴乃論轉為告訴乃論，有沒有違反平等原則的問題。理由書第26段同樣引用92年修正的立法理由，認為這樣的設計和目的達成間有合理關聯，沒有違反平等權保障。