最高法院刑事庭今天透過徵詢程序，完成一個法律爭議的見解統一，這個問題涉及戒癮治療未完成時，可不可以算是觀察、勒戒過。

毒品危害防制條例對第一次施用或一段時間以上沒施用的人，給予觀察、勒戒先行的優惠，把吸毒的人當作病患的幫忙。觀察、勒戒最長2個月，期滿之前，如果經評估沒有施用傾向，應為不起訴之處分（成人犯）或不付審理之裁定（少年犯）。但如果觀察、勒戒期滿，仍然還是有施用傾向，將會進入半年以上、一年以內的強制戒治。

雖然觀察、勒戒和強制戒治並非刑罰，但也是一種人身自由的拘束，需要進入勒戒所，讓人失去一段時間的自由。除此之外，地檢署還有一種替代方式，稱之為戒癮治療。檢察官透過緩起訴的手段，和特定的醫療院所合作，讓吸毒的人在一定的時間內定時到醫院報到，透過治療的方式，協助吸毒者擺脫毒癮。和觀察、勒戒必須一段期間待在勒戒所相較，參與戒癮治療的吸毒者，還可以享有一定程度的自由，只是時間拉得更長一些。

戒癮治療搭配著緩起訴手段，如果吸毒者在2年的緩起訴期間內，沒有遵循緩起訴的要求，甚至又再次吸毒被驗到，這樣緩起訴就會被撤銷。

問題是，當緩起訴被撤銷時，戒癮治療很可能還沒有完成，沒有完成的戒癮治療，可不可以算是毒品危害防制條例要求的「觀察、勒戒」？

如果算的話，那檢察官在撤銷緩起訴後，下一步就可以直接起訴給法院判刑；如果不算的話，那檢察官撤銷之後，還是要再給觀察、勒戒的機會，來符合法定的要求。

今天最高法院刑事庭透過徵詢程序達成的統一見解認為：「未曾經觀察、勒戒之被告因施用毒品，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（簡稱「附命緩起訴」），若被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，經檢察官撤銷緩起訴處分，應由檢察官依現行法規定為相關處分，不得直接起訴（或聲請簡易判決處刑）。」

最高法院的意思是，戒癮治療要完成，才能算是毒品危害防制條例針對初犯吸毒者，所要求的觀察、勒戒，既然戒癮治療沒有完成，等於觀察、勒戒沒有執行完畢一樣，就會回復到緩起訴前的狀態。依法檢察官可以向法院聲請觀察勒戒，也可以再給戒癮治療的緩起訴處分，但就是不能直接起訴。