週五（2020年11月20日），大法官不受理一件相關的法官釋憲案。

2週前，寫了幾篇關於釋字666號解釋的文章，有些期待將來大法官可以再一次的處理性工作權的問題。

社會秩序維護法第80條處罰性工作者剛性服務的消費者，是666號解釋的範圍，另外社會秩序維護法還有第81條，第1款處罰媒合性交易；第2款處罰在公共場所或公眾得出入之場所，意圖媒合性交易而拉客。

2017年4月，雲林地院虎尾簡易庭的潘韋丞法官針對第81條媒合性交易的規定聲請釋憲，但大法官在上週五不受理。

這件的案例事實比較特別一點。

甲女跟乙女都是個體戶，本來是甲女要跟嫖客進行性交易，但男客不喜歡甲女，所以甲女介紹給乙女，讓乙女和男客進行性交易，

乙女跟男客，分別被裁罰3000元，依據是第80條的娼嫖皆罰條款，但甲女則被移送社會秩序維護法的第81條媒合性交易，交給虎尾簡易庭法官裁罰。

這邊先跳出來講另外一個問題。

第80條的娼嫖皆罰條款，在666號解釋後的修法，把拘留處罰的選項拿掉，只以罰鍰處罰，上限3萬元。

第81條的媒合性交易，處罰則是三日以下拘留，併處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰；其情節重大者，得加重拘留至五日。

根據社會秩序維護法第43條第1項第1款規定：「違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書。」反之的其他案件，依照第45條第1項，則要移送給地方法院簡易庭。

換言之，第80條的娼嫖皆罰，只要警察機關自己就可以裁罰，除非是被罰的人抗告，不然法院不會收到這個條文的案件；但第81條就一定要送給法院來裁罰。

在修法之後，簡易庭法官要收到第80條娼嫖皆罰條款案件，相對少了。

潘法官受理之後，認為社會秩序維護法第81條處罰媒合性交易規定有違憲疑慮，因此停止案件，聲請釋憲。潘法官把聲請書放在虎尾簡易庭106年虎秩字第1號刑事裁定的附件中，總共有26頁，有興趣的朋友可以下載來看。

潘法官在聲請書其中一個論點是，第81條的處罰媒合性交易，屬於立法者對性交易整體規範之一環，不論從比例原則或平等原則檢視，第81條與第80條規定皆息息相關，尤其以比例原則而言，不論全面處罰(沒有實質配套管制措施) 之對象為性交易者，或媒合性交易者，均屬違憲，應由大法官整體評價，以弭平日後可能再起之違憲爭議。

不受理的理由只有一小段：「經核聲請意旨所陳，難謂已於客觀上提出確信為違憲之具體理由，不符首開本院解釋所定之法官聲請解釋要件，應不受理。」