2009年11月6日：大法官作出666號解釋，但性工作者的處境，並沒有得到改善

2009年5到9月間，兩位宜蘭地院簡易庭法官林俊廷（現為司法院民事廳法官）、楊坤樵（現為台北高等行政法院法官），在受理手上的社會秩序維護法對性工作者的裁罰案件時，分別裁定停止審判，聲請釋憲。

依照當時社會秩序維護法第80條第1項第1款規定：「意圖得利與人姦、宿者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰。」處罰的對象是「提供性交易服務」的人，而不包括「付錢買性服務」的客人，罰娼但不罰嫖。

兩位法官的聲請案中，受裁罰人有49歲女性，每次性交易的代價300元¹，也有41歲、51歲及59歲的中高齡女性，每次性交易的獲利數百元²。

相信如果不是為了生活，這些中高齡的女子，實在不需要為了區區的數百元，提供性服務。她們的處境，從意見書讀來，可以發現大法官也感到不忍。

666號解釋做得非常的快，2009年5月聲請，11月6日就做出解釋。大法官從平等權出發，指出現況性交易圖利的那一方多為女性，這樣的規定等於是針對參與性交易的女性管制處罰，尤其讓部分迫於社會經濟弱勢而從事性交易的女性，往往因此受罰，導致她們已經窘困之處境更為不利。

因此，社維法罰娼不罰嫖的規定違反憲法第7條平等原則，定期在解釋公布2年屆滿時，失效。

雖然兩位聲請人法官在聲請書中也主張「性工作權保障」跟「性行為自由」，但大法官並沒有正面對決，避開了這2個問題，理由書中提到性行為交易如何管制及應否處罰，屬於立法裁量的範圍。

理由書最後一段指出，行政機關可以依法對從事性交易之人，實施各種健康檢查或宣導安全性行為等管理或輔導措施，也可以提昇工作能力跟經濟狀況，讓她們不用再以性交易為謀生手段。但為了重要公益，而有限制性交易行為必要時，可以法律或授權訂定法規命令，為合理明確的管制或處罰。

在這號解釋後，社維法在100年底修正公布，第80條第1款規定，從事性交易，就處3萬元以下罰鍰。不再區分提供性交易，或付錢買服務的客人，罰娼又罰嫖。

這次的修法另外增加了91-1條作為配套，地方政府可以因地制宜，制定自治條例，規劃可以從事性交易的區域及其管理，在這個性交易專區發生的性交易，並不處罰。

然而，當年一些大法官寫在意見書中的擔憂，在10餘年後的今天，多少應驗了。

比如，陳新民大法官指出：這種見解（多數意見）頗為失真，且有可能促使立法者更為 「雙罰」的危險性，故本席歉難同意此種立論³。

而許宗力大法官協同意見書最後面提到，娼嫖皆罰不該是選項⁴：

「但無論釋憲者對相關問題有多少歧見，卻一致肯認那些因經濟困難而在街頭從事性交易的中高齡婦女，是受系爭規定影響最不利的群體，公權力的行使不僅沒有提供她們當有的安全與保護，反而加劇她們為生計掙扎的苦楚，而這樣的不正義，該是停止的時候了。」

「就此而言，正是社會底層性工作者日日的艱難，統一了立場分歧的見解。本件解釋固以平等權的形式操作，為立法者保留了偌大的管制手段選擇空間，但無論政治部門將來選擇何種性交易管制政策，都必須謹記:本件解釋乃是為了她們在多重弱勢下交相逼迫的痛苦而作，在國家對此有所回應之前，廉價的『娼嫖皆罰』絕對不該是選項。」

令人感到遺憾的是，過了十餘年，沒有一個地方政府規劃出性交易專區，加上變成「娼嫖都罰」，當年那些中高齡性工作者的處境，其實沒有因為這號解釋，而得到改善。

最後，談一下陳新民大法官在意見書中提到一個觀念⁵，他認為社會秩序維護法處罰性交易，會侵害到隱私權與人格尊嚴。主要的原因是性交易多在隱密之處，而查緝的過程，會讓性交易雙方絕對的隱私，暴露在警方與法院文書，人民性行為的隱密，應該受到比通訊更強的保護。

而最近791號解釋宣告通姦罪違憲，其中一個論理方式，也正是通姦罪的刑罰規範，不僅直接限制人民之性自主權，而且通姦及相姦行為多發生於個人之私密空間內，不具公開性。其發現、追訴、審判過程必然侵擾個人生活私密領域及個人資料之自主控制，致國家公權力長驅直入人民極私密之領域，而嚴重干預個人之隱私，和陳新民大法官在666號解釋中的論述，異曲同工。

1. 見黃茂榮大法官的協同意見書第2頁。 ↩
2. 見666號解釋抄本第103頁，林俊廷法官聲請書。 ↩
3. 陳新民大法官第666號解釋協同意見書，第1頁。 ↩
4. 許宗力大法官第666號解釋協同意見書，第11頁。 ↩
5. 陳新民大法官第666號解釋協同意見書，第19頁。 ↩