昨天的貼文提到，刑事訴訟法第101條第1項：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：….」

這裡講的是「法官」，而不是法院。

刑事訴訟法第121條第1項，撤銷羈押、停止羈押、變更、延長或撤銷、沒入保證金、退保等，以「法院」的裁定行之。

這裡講的是「法院」，而不是法官。

所以，在司法實務的運作中，決定羈押，即便在合議庭審理的案件，也可以由一位法官訊問被告後，直接羈押。但是，如果是要撤銷、停止羈押，則要以「法院」的裁定，在合議庭案件，就要三位一起下裁定，才可以。

講到這裡，你會不會覺得很疑惑？

所以，這代表在合議庭的案件中，把人關起來，只要一個法官就可以搞定，但羈押後，要把人放掉時，卻需要合議庭全體下裁定？放人比押人周延，這樣會不會輕重失衡？

這個問題很有趣，涉及到立法的法制作業，以及法官的司法解釋。

首先，立法者真的是這樣想的嗎？押人僅1人、放人要3人？這個要去查詢當時的立法理由、開會過程的討論，看有沒有真的寫到這個想法。

刑事訴訟法是在17年制定、56年的時候有次大幅度的翻修，修正後和現在的架構相似，以下我們來看56年修正的條文。

當時的檢察官也有羈押權，所以第101條規定：「被告經訊問後，認為有第七十六條定之情形者，於必要時得羈押之。」也沒區分誰問的，反正檢察官問之後，也是可以羈押，更不用說法官1人了。

然後那時候的第121條針對羈押後的相關規定：「..撤銷羈押、….、…停止羈押、…再執行羈押、…沒入保證金、…退保及前條之命具保、責付或限制住居，以法院之裁定或檢察官命令行之。」跟現在的規定大致相同，只是後來也把檢察官拿掉了，剩下法院的裁定。

比較大的轉折，是因為釋字392號解釋的出現。

1995年12月22日大法官做成的釋字392號解釋，透過廣義跟狹義的法院來定性檢察官跟法官，在此之後，檢察官失去羈押權，刑事訴訟法因此針對羈押部分大幅修正。

我們現在看到的刑事訴訟法關於羈押的第101條「經法官訊問」，就是在392號解釋後的1997年修法時增加出來的。

檢察官還有羈押權時，不管是檢察官問、法官問，都可以羈押，所以條文沒有加上訊問的主詞。之後檢察官不能羈押了，所以條文把主詞加上去，用的是「法官」。

修正後的第101條規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：」

問題來了，立法者當時真的覺得合議庭的案件，只要一位法官就可以羈押？那就要去看立法過程，如果都沒講，沒辦法從立法解釋，接著就是法院怎麼解釋條文了。

刑事訴訟法第279條第2項規定：「受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限。但第121條之裁定，不在此限。」從這裡可以知道，第121條規定的法院裁定，並不是受命法官可以取代。

立法者在第101條用的是「法官」，第121條用的是「法院」，實務工作者透過這個文字上的差別，來解釋訴訟法的條文，該怎麼適用，幫立法者講他沒講清楚的事情，至於這樣講好不好，如果立法者覺得不好，可以透過修法的方式，和司法權進行互動。