刑事訴訟法中，有時候會出現「法院」，有時出現「法官」，這兩者其實不同。

訴訟法提到的法院，並不是指法院裡的所有法官，而是指審理案件的法官組成。

如果是合議案件，在地方、高等法院，會由3位法官組成合議庭，其中一位是受命法官。此時，「法院」是指組成合議庭的這3位法官；如果是獨任案件，因為只有一位法官，這位法官就是訴訟法中的「法院」。

法官跟法院，什麼時候會發生差別？舉個例來說，刑事訴訟法第101條第1項：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：」

這裡講的是「法官」，而不是法院。

再看一個例子，刑事訴訟法第121條第1項，撤銷羈押、停止羈押、變更、延長或撤銷、沒入保證金、退保等，以「法院」的裁定行之。

這裡講的是「法院」，而不是法官。

所以在司法實務的運作中，決定羈押，即便在合議庭審理的案件，也可以由一位法官訊問被告後，直接羈押。但是，如果是要撤銷、停止羈押，則要以「法院」的裁定，在合議庭案件，就要三位一起下裁定，才可以。

立委貪污案的被告梁文一對羈押裁定的抗告理由之一，是認為檢察官起訴移審時，訊問被告的是合議庭的審判長，後來三位合議庭法官一起出現，當庭諭知羈押決定，但押票上面卻只有受命法官一人的簽名，梁文一主張這樣的裁定有協疵。

109年9月30日，高院駁回抗告。

高院承辦的合議庭表示，依照刑事訴訟法第101條、第101-1條針對羈押的規定，都是：「被告經『法官』訊問後……得羈押之」。條文寫的是「法官」，並不是像第121條寫的是「法院」。

所以，羈押本來就不需要合議庭3人一起上。但是，如果合議庭為了更加慎重，3位法官一起訊問或共同決定，也是可以的。

在梁文一的案件中，移審的時候是由審判長訊問，再由合議庭3位法官評議之後，當庭宣示裁定羈押。至於押票，依照刑事訴訟法第102條第4項，押票，由「法官」簽名，這樣的程序並沒有瑕疵。