前一篇，提到793號解釋前三個爭點，大法官給的理由，這篇要進入最核心的部分：平等權、法律明確性、比例原則與法律不溯及既往原則。

四、針對國民黨，有違反平等原則嗎？

並不是每個政黨，都在黨產條例規範的範圍，黨產條例定義的政黨是指「76年7月15日前成立，並依動員戡亂時期人民團體法規定備案的政黨。」

76年1月15日是解嚴的日子，在戒嚴之前成立，符合這個條件的合法政黨並不多，如果加上黨產條例的其他連結，事實上是以中國國民黨作為主要調查跟處理的對象。

法律原則上是規範一般性、抽象性的事情。能不能以特定人作為規範對象？或者，雖然是用抽象性的方式描述，但最後實際試用結果，只有單一或少數對象受到法律規範，這樣可不可以？

理由書說，這種特殊類型的法律，如果目的是為了追求重要的公共利益，而且採取的分類方式和規範目的達成間，存在一定程度的關聯性，是可以的。

首先，解嚴前並沒有政黨財務法制的法律規定，會有政黨以違反當時法令或形式合法，但實質內容違反自由民主憲政秩序要求之方式，陸續取得並累積不當財產，應該納入規範對象。此外，解嚴後合法備查的政黨數量很多，如果都納入規範對象，會打擊過廣，也應該適度限縮。

其次，訓政約法賦予中國國民黨在訓政時期具有監督政府的地位，行憲之後到89年第一次政黨輪替前，中國國民黨事實上長期處於主導國家法定的一黨統治地位。理由書接著說：

「中國國民黨於長期執政期間，經由撥歸經營日產、行政院及各級政府機關之補助、轉帳撥用、贈與等方式，以無對價或不相當之對價取得財產，或經政府准許黨營事業特權經營特定業務等途徑，取得大量資產，致其在透過選舉爭取執政機會上，與其他政黨相較，仍擁有不公平之優勢競爭地位。此等不當取得之財產，自應予以回復，俾建立政黨得為公平競爭之環境，以落實轉型正義。」

即便黨產條例適用之後，事實上以中國國民黨為主要適用對象，但這也是因為政治社會背景演進下，中國國民黨過往特殊地位的結果。

在平等權的論述中，理由書認為：

「目的係為避免過度干擾政黨活動及耗費行政資源，並有效進行政黨不當取得財產之調查及處理，以建立政黨公平競爭環境，健全民主政治，落實轉型正義，而屬特別重要之公共利益；又其分類手段與其目的之達成間，亦具有實質關聯，與憲法第7條平等原則尚屬無違。」

五、附隨組織的定義，有沒有違反法律明確性、平等原則、比例原則及法律不溯及既往原則？

黨產條例規範的對象有三：政黨、附隨組織跟受託管理人。

所謂的附隨組織，是指政黨以外，但由政黨實質控制，跟曾經實質控制，但沒有以相當對價轉讓。

黨產條例第4條第2款規定：「二、附隨組織：指獨立存在而由政黨實質控制其人事、財務或業務經營之法人、團體或機構；曾由政黨實質控制其人事、財務或業務經營，且非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制之法人、團體或機構。」

所謂「實質控制」，依照施行細則，是指：政黨得以直接或間接之方式，對特定法人、團體或機構之人事、財務或業務經營之重要事項為支配。

這邊有四個憲法上的問題。

第一，以「實質控制」來認定附隨組織，是否符合法律明確性原則。

第二，附隨組織包括政黨實質控制，以及曾經實質控制，但已經脫離控制者，也納入同等規範，是否符合平等原則？

第三，把附隨組織納入規範，是否符合比例原則？

第四，把已經脫離政黨實質控制的組織，納入規範，有沒有違反法律不溯及既往原則？

(一)法律明確性原則

依照過往的大法官解釋，法律明確性原則的檢驗標準是：是否可理解、受規範者得預見，以及可由司法審查加以認定判斷。

理由書指出，「實質控制其人事、財務或業務經營」這個用語除了在公司法有類似規定外，在行政法領域的公平交易法、土壤及地下水污染整治法、公務人員退休法及公務人員退休資遣撫卹法等，都有類似規定。雖然是不確定的法律概念，但在我國法制，並不陌生。

實質控制或類似用語之直接或間接控制，是在彰顯控制者與被控制者間存有支配、管領或從屬之密切關係，黨產條例已經具體明定，要根據人事、財務或業務經營等面向來判斷，這個意義並沒有讓受規範者難以理解，規範的對象也可以預見。

而且，組織和政黨有沒有這樣的密切關係，應該是他們充分知悉的，最後也可以經由法院依照一般法律解釋方法來確認，並沒有違背法律明確性原則。

(二)平等權

附隨組織的定義有兩種類型，包括現由政黨實質控制人事、財務或業務經營；以及「曾由」政黨實質控制人事、財務或業務經營，且以非相當對價轉讓而脫離。

理由書指出，因為財產原則上具有可轉讓性，就是否擁有不當取得財產而言，現有、曾由而無相當對價轉讓，這兩種類型實際上屬於相同事物，並沒有必要為差別待遇。

等者等之，不等者不等之，大法官認為這裡根本是「相等」
的事情，相等處理，也是應該的。

但大法官最後也語帶保留，提到：「系爭規定五（也就是附隨組織的定義）僅係附隨組織之定義性規定，至因適用此一定義性規定，進而應適用黨產條例相關規定所生之各種法律效果，則屬適用各該規定所致，尚非因系爭規定五所生。是系爭規定五是否有違憲法第7條規定之平等原則，與各該法效規定是否有違平等原則係屬二事，併此敘明。」

這段話看起來很拗口，理由書可能是想留下一個的空間。這次受理的解釋範圍，只有處理附隨組織的定義，有沒有違反平等權。

至於，不同類型的附隨組織，適用到黨產條例後，產生的法律效果，並不是定義性規定產生的，其他規定有沒有違反平等原則，並不在這次審理的範圍。

(三)比例原則

在比例原則的審查方面，理由書沒有具體的說明什麼憲法上權利受到侵害，而直接進入比例原則的審查。

立法目的是為了追求特別重要的公共利益，兩種附隨組織的類型，不管是現由政黨實質控制，或曾由政黨實質控制而非以相當對價轉讓，而脫離實質控制的兩種附隨組織類型，有效調查、處理不當取得黨產，都有助於立法目的達成、別無其他相同有效手段，具有必要性。

最後則是衡平性的審查，雖然將調查、處理不當黨產的範圍，從政黨擴及到附隨組織，讓附隨組織的財產因為受調查、處理而受到影響。但相較不調查、處理會產生的重大缺漏，影響政黨公平競爭環境之建立，以及匡正過往違反自由民主憲政秩序狀態之特別重要公共利益而言，還算均衡。

(四) 法律不溯及既往原則

理由書提到，基於法安定性跟信賴保護原則，限制或剝奪人民權利的法律規範，原則上不可以溯及生效，適用到法律施行前已經終結的事件。

但如果是為了追求憲法重大公共利益，並沒有一定不行。而且，受規範的對象主張信賴保護，所依據的信賴基礎，如果和自由民主憲政秩序不相容，信賴就不值得保護，也沒有信賴保護的問題。

針對已經脫離政黨實質控制的組織，進行調查、處理不當取得黨產，這部分的定義性規定是溯及既往效力的法律。但立法具有重大公共利益，即便被規範對象的附隨組織欠缺預見可能性，但信賴的基礎是源自黨國不分的威權體制，與自由民主憲政秩序相牴觸，信賴不值得保護，沒有信賴保護問題。

六、大法官不受理的部分

聲請人北高行第六庭也對第3條、第5條第1項、第6條第1項、第9條第1項、第5項及第27條第1項，聲請憲法解釋。

不過，理由書指出這些規定並不是北高行法官審理案件所應適用的法律，和聲請釋憲要件不符。

其中，第3條是黨產條例不適用其他法律有關權利行使期間的規定；第5條第1項是除黨費、競選經費之捐贈、競選經費補助金及孳息外，推定為不當取得財產；第6條第1項是經認定為不當取得財產，一定期間內移轉國有、地方自治團體或原所有權人所有；第9條第1項，推定不當取得財產，自黨產條例公布之日起原則禁止處分；第5項違反規定之處分行為，無效；第27條第1項，違反禁止處分規定，可罰處分財產價值的1-3倍罰鍰。

好了，我們講完這號解釋的全部爭點。接下來，準備進入各大法官的意見書，有沒有不同意見呢？