最高法院的刑事庭會議，可以統一法律見解？

8月11日下午，最高法院發布一個很短的新聞稿¹，刑事庭會議針對毒品危害防制條例第20、23條修正，經觀察勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品罪，適用觀察勒戒規定，應該怎麼解釋的問題，提出「決議及多數見解」。

新聞稿的標題用的是：「因應毒品危害防制條例第20條、第23條之修正施行，本院109年8月11日第3次刑事庭會議決議及多數見解如下：….」。

這份新聞稿，引發不少討論，因為：在大法庭上路之後，民刑事庭會議決議已經不能用來統一法律見解了。

以下的論述，帶有主觀的評論。

大法庭上路，限縮決議功能

最高法院透過決議統一法律見解的依據，原本在最高法院處務規程第32條：「民刑事各庭為統一法令上之見解，得由院長召集民事庭會議，刑事庭會議或民刑事庭總會議決議之。」

在大法庭上路後，已經改為：「院長對於有關法官司法事務或其他重要事項，得分別召集法官會議或民、刑事庭會議決議之。」

對照之下，原本的統一法令見解功能，已經被刪除。現在的最高法院民事庭、刑事庭會議，已經不可以用來統一法律見解。

去年7月新上路的大法庭新制是為了統一法律見解，有兩種情況可以提案大法庭。

第一種，存在歧異的法律見解。

最高法院各庭在審理的案件中，經評議後認採為裁判基礎的法律見解，和過去裁判的見解歧異，這個時候「應」先以徵詢書徵詢各庭意見，如果歧異存在，就要敘明理由，提案大法庭。

第二種：具有原則重要性。

另外一種情況是，最高法院承辦案件的合議庭，評議後認採為裁判基礎之法律見解具有原則重要性，「得」以裁定敘明理由，提案大法庭。

只要最高法院有案件繫屬中，不用等到歧異發生，也可以「具原則重要性」為理由提案。

那麼，最高法院手上有沒有案件？

8月12日，最高法院發布109年度台上字第3098號毒品危害防制條例案件新聞稿，被告林先生對施用毒品案件提起上訴，最高法院撤銷發回，指出：

「再犯（含3 犯及以上）如距最近一次犯該罪經依第20條第1項、第2項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革。」

這個見解正是8月11日刑事庭會議討論的法律問題，最後的結論也相同。也就是說，最高法院是有案件在手的。

如果，承辦合議庭的法律見解和過去最高法院判決表示過的見解不同，必須先以「徵詢書」徵詢各庭意見，確認是否存在歧異，如果存在歧異，應該提案大法庭。

否則，也可以「原則重要性」為理由，由承辦庭決定是否送大法庭，經言詞辯論後，再以裁定形成法律見解。

過去，最高行政法院跟最高法院，都曾經在徵詢程序中，達成法律見解統一的情況。

比如，最高法院在109年7月18日的新聞稿就指出，108年度台上字第1725號違反銀行法案件本來存在判決歧異，但在徵詢程序達成統一見解，因而無須提案大法庭。

那麼，可不可以認為最高法院是透過刑事庭會議，在徵詢階段已經達成統一見解，而不用再送大法庭？

恐怕是有問題的。

因為，法院組織法第51-2條第2項規定：「最高法院民事庭、刑事庭各庭為前項裁定前，應先以徵詢書徵詢其他各庭之意見。受徵詢庭應於30日內以回復書回復之，逾期未回復，視為主張維持先前裁判之法律見解。經任一受徵詢庭主張維持先前裁判之法律見解時，始得為前項裁定。」

徵詢程序，必須以「徵詢書」徵詢其他「各庭」的意見，其他庭要以「回復書」回覆。對法律見解表示意見，是以「庭」為單位。

刑事庭會議透過「與會者」表決，並不是以「庭」為單位，來對法律見解表示意見。

會議即便過半數通過多數意見，也不一定能代表每一庭的決定。

在大法庭上路後，決議不該存在用來統一見解，這次的新聞稿的用語也模糊「決議及多數意見」，可以說這個會議結論不管如何，都不會有實際的拘束力。

但真的如此？

最高法院對外的聲明，可能造成法律見解產生變化，下級審看到會議多數結論，還可能做出不同見解？一份新聞稿產生的實質影響力，自然會讓法律見解統一。

雖然這次新法上路有些急迫，但最高法院可以先透過判決、裁定來表示法律意見，如果真的有歧異見解存在，可以在徵詢階段，各「庭」自主達成統一，但不是用會議的方式。