上週四，彰化地院107年度訴字第329號，就一件妨害風化、偽證案件宣判，被告四人都無罪。這個案子涉及一個問題：員警拿過去的蒐證照片，透過檢察官向法院聲請搜索票後，搜索取得的證據有沒有證據能力？

起訴的事實

107年1月17日，警察拿搜索票前往彰化的一家舒壓會館搜索，發現兩組小姐跟男客、扣到帶有男客精液的衛生紙。後來小姐在偵查庭中證稱並沒有從事半套性交易，只有按摩。檢察官起訴負責人、主管涉犯刑法第231條第1項前段的圖利容留猥褻罪、兩位小姐也被起訴偽證罪。

公訴檢察官的發現

案件起訴到法院後，公訴檢察官發現那次搜索聲請書附上的蒐證照片，和另一名員警在前案搜索時，針對同一家舒壓會館的蒐證照片完全相同，只是截取的範圍不一樣。

公訴檢察官發現後，將承辦員警以涉犯偽造文書罪嫌，簽分交給偵查檢察官偵辦。承辦員警被起訴後，在審理中認罪被判刑確定。

四位被告都無罪

毒樹果實原理？

違法搜索取得的證據，可否當作證據，許多人第一印象都會想到毒樹果實原則。不過，我們實務跟法律並沒有引進英美法的這個原則，而是透過刑事訴訟法第158條之4的規定來權衡各種因素，判斷違法取得的證據，有沒有證據能力。

權衡後，搜索證據被排除

法院認為即便後來的搜索是基於法院核發的搜索票，但卻是因為聲請搜索票的依據不實在，導致檢察官誤信向法院聲請，法院也誤信而核發。

不實的偵查報告跟現場蒐證照片，和扣案結果，具有「直接關聯性」，應該依照刑事訴訟法第158條之4規定，排除證據能力。

排除搜索取得證據的證據能力後，法院審查其他證據，認為都沒有辦法證明當天有從事半套的猥褻行為，包括老闆、主管的圖利容留猥褻罪，小姐的偽證罪，都無法證明而判決無罪。

判決的附記

判決最後，法院少見的寫下一段附記文字，可以說是法院審理這個案子的感想，以下僅刪去被告及證人的名字：

（一）本案審理之初，面對偵查檢察官於起訴書羅列之證據，被告等人即一再否認犯行，聲稱是被警方栽贓冤枉。但隨著審理程序之進行，本院確實發現本案之查獲過程存在諸多疑點，所幸經過蒞庭公訴之劉檢察官鍥而不捨的追查，竟發現承辦本案之北斗分局員警，製作不實之偵查報告書及現場蒐證照片，持以報請檢察官向本院聲請核發搜索票，而搜索當天剛好在按摩館，嗣後也出面對被告等人為不利證述之男客，又恰好是曾多次出現在與本案相同案件中之楊先生，及與員警本來就認識之黃先生，至於扣案之重要物證，即沾有楊先生精液之衛生紙是如何查獲？警方亦始終無法交代，不免啟人疑竇。以上種種可疑之處，一再顯示警方偵辦本案之過程充滿瑕疵，而被告等人聲稱遭警方栽贓之說詞，似乎並非無稽之談。

（二）本案承辦員警以「騙票」之違法手段取得搜索票，固已接受司法審判而付出代價，然而身為執法人員的警察卻做出如此嚴重的違法行為，可能與警界長期以來的績效文化脫不了關係。然而，打擊犯罪、維護治安雖然是警察的重要任務，卻不代表警察可以為了達成任務而不擇手段。我國既然是法治國家，執法者除了應廉潔自持外，執法手段更必須合法正當，若警方自己就用違法的手段辦案，如何能讓執法對象心服口服？或許本案中以違法手段辦案的員警只是少數個案，但本院仍希望警界高層除了以績效管考基層員警之外，也能真心替這些在第一線辛苦值勤的員警們著想，思考如何為員警提供安全無虞的設備環境、正確完善的法治教育，讓「執法之前，先要守法」的觀念，內化在每位員警的心中。

法官跟檢察官

合議庭是由黃玉齡、陳怡潔、黃士瑋法官組成，公訴檢察官是劉欣雅。