火車殺警案的具保爭議

火車殺警案除了被告行為時是否有責任能力，引發討論外；另外一個爭執點在具保。不久之前，台南高分院第二次撤銷具保裁定，將案件發回嘉義地院重新裁定。整個司法程序尚在進行中，我們來談談目前為止，發生的具保法律問題。

嘉義地院第一次裁定：具保50萬元

4月30日，嘉義法院就本案宣判，認定被告犯下殺人罪，但因為行為時欠缺辨識能力，依照刑法第19條規定，不罰。依照刑事訴訟法第301條第1項規定：【不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。】因此，被告應該諭知無罪判決。

刑事訴訟法第316條規定：【羈押之被告，經諭知無罪、…..之判決者，視為撤銷羈押。但上訴期間內或上訴中，得命具保、責付或限制住居；如不能具保、責付或限制住居，而有必要情形者，並得繼續羈押之。】

諭知無罪，依法視為撤銷羈押。羈押既然已經撤銷，嘉義地院依照但書規定，命具保50萬元，除非是事實上不能具保，而且有必要時，才能繼續羈押。

嘉義地檢對具保裁定提起抗告後，上級審台南高分院在5月1日將具保裁定撤銷，第一次發回嘉義地院。

理由包括：

依照刑事訴訟法第116條之2第1項規定，法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守特定事項，比如定期報到等。

台南高分院認為，本案可不可以依照上面的規定，酌定相關事項命被告遵守。此外，被告是否屬於精神衛生法第41條規定的有傷害自己或他人之虞嚴重病人，而可以依照第42條規定辦理住院治療？這些涉及可否和命被告遵守事項並行，應該要一起審酌。

台南高分院撤銷發回的同一天，嘉義地院很快作出第二次裁定，具保金額一樣是50萬元，加上限制住居，命遵守特定事項，包括前往醫院評估有無住院治療必要；如果沒有住院的話，每周一次精神科就診、三個月一次到嘉義榮民醫院就診；醫院評估有住院必要，立即住院；定時服藥、接受治療；每週向法院陳報結果；不能故意犯罪等。

如果被告沒遵守的話，法院可以再執行羈押。

不過，這邊出現一個問題。被告是因為無罪而【撤銷羈押】，但台南高分院給的命遵守條件依據來自【停止羈押】，兩者並不相同。【撤銷羈押】時，並沒有像【停止羈押】一樣的第116條之2規定，而可以命被告附帶條件。

也許是為了符合法條要件，嘉義地院的裁定使用了【具保停止羈押】的用語。

嘉義地檢署再次提起抗告。

台南高分院這次認為50萬元交保金，不足達到保全被告及防止再犯目的，過輕。

如前面提到的，台南高分院要地院依照刑事訴訟法第116條之2規定，在具保之外，附加條件。但問題是，本案被告是因為無罪而【撤銷羈押】，但第116條之2是【停止羈押】的規定。可不可以這樣類推適用？先前的台南高分院跟嘉義地院都沒有處理到這個問題。

在嘉義地檢署提起抗告後，台南高分院第二次撤銷，認為：

【停止羈押】，是指羈押之「原因」仍然存在，只是並無繼續執行羈押之「必要」，而暫時停止執行而已；【撤銷羈押】，則是因為羈押「原因消滅」，或因法定原因而視為撤銷。

本案是因為法定原因而視為【撤銷羈押】，不是【停止羈押】，裁定的主文寫錯了；將【停止羈押】規定用到【撤銷羈押】，也欠缺論理。

台南高分院這次多講了一件事情，原本的裁定只有50萬具保，並沒有具保時間限制，這樣被告什麼時候拿錢來都可以具保，陷於不安定狀態並不適當。

台南高分院認為應該命被告在具保後一定期間限制，比如24小時內及時提出。如果被告沒有辦法在特定期間內具保，而且有必要情形時(比如被告是精神疾病患者殺人、沒有接受強制治療、造成社會治安危害之虞)，具保條件就失效，應該繼續羈押。

此外，台南高分院也附帶交代一個問題，可不可以獨立宣告監護？

雖然判決命被告要令入相當處所施以監護5年，但這個判決還有二審、三審，尚未確定的監護宣告，無法開始執行。有人就想到一個方法，保安處分執行法第4條第2項後段：【法院認有緊急必要時，得於判決前，先以裁定宣告保安處分。】

可不可以讓法院單獨宣告監護，先開始強制治療？

台南高分院說：不行。因為條文是寫【判決前】，本案一審已經宣判，已經不是判決前。至於上訴之後，台南高分院雖然可以依照該條文先裁定宣告監護，但目前上訴案件也還沒來到台南高分院，也無法處理。

目前還不確定，但依照台南高分院第二次發回的意思。可能是：