最近，馮滬祥第三度對性侵外籍看護案提出再審聲請，這個案子在法院審理了12年。
2004年，士林地檢署起訴馮滬祥大年初二，在家性侵菲律賓籍A女。Ａ女在友人協助之下，前往醫院檢查，除了陰道有撕裂傷外，陰道內及內褲上驗出了精液。馮滬祥則否認性侵，辯稱是遭到A女報復，精液是A女自己塗的，A女在案發不久後，隨即返國。
2016年10月6日，最高法院105年度台上字第2525號判決駁回馮滬祥上訴，該案確定，判刑3年4月。除了地院判決外，本案經歷了7次高等法院判決、7次最高法院判決，承辦過的法官達59人次。以下來回顧每一次判決結果，以及最高法院撤銷發回的主要理由。
第一審：士林地院93矚訴1
判決：對於女子以違反其意願之方法而為性交，累犯，處有期徒刑4年（累犯的原因是馮滬祥之前的妨害名譽案件）。
第二審：高院94矚上訴2
(一)判決：對於女子以違反其意願之方法而為性交，累犯，處有期徒刑4年。
(二)最高法院96台上392撤銷發回理由：
- A女內褲精斑是否是人工塗抹並未調查，理由不備。
- 判決中採用刑事警察局網站對精液的說明，但並未在審判時提示辯論，程序違背法令。
- 未就刑法91-1性侵害治療處分新舊法比較。
更一審：高院96矚上更(一)1
(一)判決：對於女子以違反其意願之方法而為性交，累犯，處有期徒刑4年。
(二)最高法院98台上4338撤銷發回理由：
- 僅以被害人A女警詢陳述，並未傳喚到庭作證（A女在案發後不久返國）。
- 應該調查被害人A女的指訴，是否有足夠的補強證據？
- 被告究竟是以強暴或其他足以違反意願的方法性交？
更二審：高院98重矚上更(二)132
(一)判決：對受監督之人利用權勢性交罪，累犯，處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月（減刑的原因是96年罪犯減刑條例）。
(二)最高法院99台上2407撤銷發回理由：
- A女表示試著以手推開被告、閃躲無效、恐懼下被侵害，能否認為是未違背意願？又A女其他陳述，包括強壓在床、用力分開雙腿等，似指強暴手段。
- 沒有將醫院回函記載「R\O Rape之涵意為疑似性侵害」宣讀或告以要旨。
- 被告聲請傳喚DNA專家證人許博士，但原審並未傳訊，而是採用警政署網站關於精液的說明，屬於傳聞證據，原審未說明為何可以做為證據。
- 被告辯稱某日的行程，屬於對被告有利證據，原審並沒有說明不採信的理由。
- 就刑法強制治療修法部分，沒有做新舊法比較（原審並未宣告強制治療）。
更三審：高院99重矚上更(三)126
(一)判決：無罪。
(二)高院此次透過跨國視訊問被害人A女，A女一改警詢所述，表示：被告並未對他性侵，內褲上的精液是他自己去廁所保險套裡刮出來，放到內褲，目的是為了報復被告太太，要讓他們家庭破裂，但因良心不安，所以撤銷告訴。至於陰道裡的精液也是她用手指弄進去的。醫院時檢查到的陰道撕裂傷，是自己指甲刮傷。加上專家證人的證述，法院認為A女這次講的可信，判決無罪。
(三)最高法院100台上4865撤銷發回理由：
- 高院判決引用甲專家證人所證，A女並無創傷症候群，但甲專家證人是法醫、並非心理諮商專業，而且已經15年沒有接觸性侵被害人。
- 高院判決沒有採第一線醫師的證詞，卻採乙專家證人證詞，並未說明理由。
- 精子離開人體，大多在一小時內死亡，如果A女是拿丟棄的保險套取得精液，精子應該死亡多時，至於內褲上精液的流向情形，高院判決並沒有探究因A女動作所產生的影響。
- 以上理由不備。
更四審：高院100重侵上更(四)8
(一)判決：無罪。
(二)高院認定A女沒有必要透過塗抹精液的方式誣陷被告，被告和A女有發生性關係，只是不能證明違反意願，因而無罪。
(三)最高法院101台上4023撤銷發回理由：
- A女沒有動機和被告合意發生關係。而且，A女在警局時都說自己欠錢，不想被送回菲律賓，如果是合意發生性行為，怎會送醫、報警？而且依照在醫院看到A女的證人表示，當時A女有情緒反應。
- 卷內很多證據並不是不能補強A女在警詢時所述的真實性，原判決將證據割裂審查，違背經驗及論理法則。
- 高院判決以內褲纖維並未斷裂、雙手指甲沒有被告DNA作為理由，但A女也沒說有拉扯，如果是用手推也不會在指甲上留下DNA，理由矛盾。
更五審：高院101重侵上更(五)11
(一)判決：對於女子以違反其意願之方法而為性交，累犯，處有期徒刑4年。
(二)最高法院103台上509撤銷發回理由：此時，刑事妥速審判法已經施行，本案93年繫屬至當時已經8年，適用刑事妥速審判法，原審並未依法審酌該規定，僅僅說被告有拖延訴訟情形，不符合減刑規定，理由不備。
更六審：高院103重侵上更(六)2
(一)判決：對於女子以違反其意願之方法而為性交，累犯，處有期徒刑3年4月。
(二)適用刑事妥速審判法，減刑。
(三)最高法院105台上2525駁回上訴確定。
一起讀判決 