大法官將於2020年3月31日上午9點，在憲法法庭針對刑法第239條通姦罪、刑事訴訟法第239條但書通姦罪在撤回告訴不可分的例外規定，舉行言詞辯論，這篇是一些簡要的介紹。
Ｑ1：誰聲請這次的憲法解釋？
這次的釋憲案主要來自法官聲請。
最早一件在104年7月，由當時的苗栗地院（現為高院）法官陳文貴提出聲請。
之後，陸續加入雲林地院法官吳基華、陳碧玉及前法官李奕逸（現已離職、負笈英倫攻讀博士）、前花蓮地院（現為北院）法官吳志強、桃園地院法官施育傑、劉為丕、張博鈞、張愷璘、花蓮地院法官林恒祺、謝欣宓、何效鋼、高雄地院法官何一宏、台北地院法官廖晉賦、林孟皇、蔡英雌、林怡君、台中地院法官張淵森等共18位法官裁定停止審判聲請釋憲，以及一位人民聲請人林先生窮盡救濟途徑後，聲請大法官解釋。
他們提出的聲請書共16份可以在這裡找到。
Ｑ2：這次要討論什麼？
刑法第239條規定：「有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同。」
而刑事訴訟法第239條本文規定：「告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。」
這裡是所謂的「告訴」跟「撤回告訴」不可分，但書就通姦罪設有例外規定：「但刑法第239條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。」
舉例來說，郭勁、黃融是夫妻，郭勁跟華蒸公主發生性關係，對黃融而言，郭勁是有配偶之人與人通姦；而華蒸公主箏則是相姦人。
通姦跟相姦罪是告訴乃論，當黃融對郭勁、華蒸公主提出告訴後，如果黃融後來對配偶郭勁撤回告訴，依照刑事訴訟法第239條但書規定，會留下華蒸公主。雖然郭勁依法也犯了錯，但最後只剩下黃融對華蒸公主提告。
刑事訴訟法第239條但書是否合憲，也在這次大法官釋憲的範圍。
Ｑ3：大法官有對通姦罪做過解釋嗎？
有的，十幾年前，一位高雄地院的年輕法官葉啟洲（現在是政大教授），在承審兩件妨害家庭案件時，曾裁定停止審判向大法官會議聲請憲法解釋。
2002年12月27日，當時的大法官作成釋字第554號解釋，認為通姦、相姦的刑罰規定合憲。理由包括：
- 婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障：國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自然可以制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義務。
- 性行為自由和人格不可分離：但是憲法第22條規定在不妨害社會秩序公共利益之前提下，才受到保障，因此性行為自由應該受到婚姻跟家庭制度的制約。
- 至於要怎麼限制，以及當違反限制應該怎麼處罰，是不是要以刑罰來處理，各國國情不同，應該交給立法院決定。
- 刑法第239條對於通姦、相姦處一年以下有期徒刑規定，雖然對人民的性行為自由有所限制，但這是為了維護婚姻、家庭制度及社會生活秩序必要的。而且本罪是告訴乃論，立法者也附加了經配偶縱容或宥恕而不得告訴的規定，這是立法者的價值判斷，並沒有超過立法形成自由，也沒有違反比例原則。
不過當時的釋憲標的只有刑法第239條，並沒有包括刑事訴訟法第239條但書的撤回告訴不可分例外規定。
Ｑ4：這次的爭點有哪些？
依照大法官公布的爭點提綱，爭點包括：
(一)刑法第239條部分
- 刑法第239條之立法目的為何？其係為保障何種法益或基本權利而設？又因此限制或侵害人民何種基本權利？其審查基準為何？
- 刑法第239條處罰婚外性行為之手段，是否有助於所揭目的之達成？手段與目的間是否存有一定關聯性？
- 本院釋字第554號解釋有無變更解釋之必要？
(二)刑事訴訟法第239條但書部分
- 刑事訴訟法第239條但書之立法目的為何？其係為保障何種法益或基本權利而設？又因此限制或侵害人民何種基本權利？其審查基準為何？
- 刑事訴訟法第239條但書之手段，是否有助於所揭目的之達成？手段與目的間是否存有一定關聯性？
Ｑ5：有哪些人會出席？
根據司法院書記書的新聞稿，當天除了大法官、聲請的法官外，還有司法院刑事廳、法務部指派的代表。
鑑定人有6位：張文貞、李念祖、王皇玉、薛智仁、蔡聖偉、黃士軒老師。
法庭之友兩位：許幸惠、紀惠容女士。
目前言詞辯論相關資料，包括司法院刑事廳、四位聲請法官何劭鋼、吳志強、林孟皇、張淵森的、6位鑑定人及法庭之友許幸惠女士提出的意見，都已經上網1。
還有在螢幕前面的你，也會加入這一場盛會。
Q6：我也可以加入嗎？
這次的言詞辯論對大眾公開，但由於疫情嚴峻，現場的名額相較之前減少。
不過，大法官的言詞辯論會全程網路實況直播，從上午9點開始，可以在YouTube、司法院及大法官網站找到直播的網址旁聽這次的言詞辯論。
如果，明天上午沒時間也不要覺得可惜，依照司法院新聞稿，在辯論期日終結後，將影音放在司法院網站的「司法影音專區」，供大家下載。
- 除了這些意見之外，婦女新知基金會也在2020年3月27日到司法院遞交10份法庭之友意見書。另外，一起讀判決之前徵求法庭之友意見書，收到曾柏瑋先生提供寶貴，在此致謝。 ↩
一起讀判決 