789號解釋的範圍在哪？

在2020年2月4日的公開說明會中，大法官列出的爭點題綱所提到的系爭規定是：性侵害犯罪防治法第17條第1款及第2款：

被害人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：
一、因性侵害致身心創傷無法陳述者。
二、到庭後因身心壓力於訊問或詰問時無法為完全之陳述或拒絕陳述者。

到場學者李佳玟的法律意見書指出，刑事訴訟法第159-3條也有相類似的問題，該條規定：

被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：
一、死亡者。
二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。
三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。
四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。

但這次出爐的解釋，最後只處理性侵害犯罪防治法第17條第1款「因性侵害致身心創傷無法陳述者」。解釋的範圍何在？是否及於性侵害犯罪防治法第17條第2款「到庭後因身心壓力於訊問或詰問時無法為完全之陳述或拒絕陳述者。」跟刑事訴訟法第159條之3？

答案是：沒有。

雖然大法官在公開說明會時，可能嘗試要將性侵害犯罪防治法第17條第2款納入討論，但聲請人只對第1款提出釋憲聲請，最後的解釋的範圍只在第1款。

第1款跟第2款的差別在於「無法到庭陳述」或「到庭後無法陳述」¹。至於刑事訴訟法第159條之3規定，雖然結構相似，但都沒有在本號解釋的範圍中。黃昭元大法官說，本號解釋的審查標的只有性侵害犯罪防治法第17條第1款，….，是個非常窄的解釋²。

但是，對其他相類似的規定，比如性侵害防治法第17條第2款、刑事訴訟法第159條之3，可否做一樣或類似的解釋，789號解釋並沒有說。

至於，大法官為什麼會在公開說明會，納入性侵害犯罪防治法第17條第2款，最後卻沒有處理，不得而知。類似情形也曾出現在今年1月份關於保力達Ｂ案的公開說明會，大法官在爭點提綱開頭問到特別公課，但最後並沒有出現在788號解釋中。