108年10月25日，大法官作成784號解釋，宣告各級學校學生，如果自身的權利因為學校之教育或管理等公權力措施而遭受侵害時，可以按措施的性質，依法提起相應之行政爭訟程序，這是釋字382、684號以降，最大的改變。關於這個部分，之前已經寫了兩篇文章介紹：「釋字784號解釋：每位學生都有訴訟權」、「784號解釋文的五件事」。

解釋裡的不受理

在這號解釋中，還有一塊被不受理的成績評量挑戰，多數意見的理由認為聲請人沒有具體指摘客觀上牴觸憲法之處，但詹森林大法官提出了部分不同意見書、呂太郎大法官加入，認為大法官不只應該受理，更應要宣告違憲。

2014年，新竹一位國中生因為發燒、上吐下瀉，請病假而無法參加第三次定期評量，回去上課後補考，但依照當時的新竹市國民中學學生成績評量辦法（下面，我們簡稱為「成績評量辦法」）第15條第2款規定：「學生定期評量時，因公、因病或因事經准假缺考者准予補考。……補考成績依下列規定辦理：二、因事、因病假缺考者，其成績……超過六十分者，其超過部分七折計算」

這位國中生雖然因病准假，但補考的分數超過60分的部分，被打七折。這位國中生接到成績單後，對學校提出陳情、提起訴願沒有結果後，在台北高等行政法院起訴遭到駁回、抗告到最高行政法院後，敗訴確定。

國中生後來成為784號解釋的聲請人之一，請求對釋字382號解釋聲請補充解釋，這個部分就是784號解釋所做出的主要內容；另外，國中生也認為成績評量辦法就病假補考的分數打折規定，違反憲法保障的受國民教育權、兒童權利公約的學生身體自主權、人格發展權，但這個部分大法官並沒有受理。

成績評量辦法的法源依據

國民教育法第13條第1項規定：「學生之成績應予評量，其評量內容、方式、原則、處理及其他相關事項之準則，由教育部定之；直轄市、縣 (市) 政府應依準則，訂定學生成績評量相關補充規定。」

基於國民教育法的授權，教育部訂定國民小學及國民中學學生成績評量準則（下面，我們簡稱為「成績評量準則」），地方政府也會制定相關的成績評量辦法，新竹市成績評量辦法就是這樣來的。

在聲請人提出釋憲聲請後，教育部國民及學前教育署在104年1月修正成績評量準則第6條：「學生因故不能參加學習領域定期評量時，經學校核准給假者，得補行評量，其成績以實得分數計算為原則。」

新竹市成績評量辦法後來也跟著修正，除了事假缺考仍然維持超過60分部分打七折的規定外，對因病假缺考的情況，並不會予以打折。

不過，像台北市國民中學學生成績評量補充規定第5點規定：

  1. 因公、喪假或不可抗力事由缺考者，按實得分數計算。
  2. 因病假缺考者，其成績在六十分以下者，依實得分數計算;超過六十分者，其超過部分以百分之九十計算。
  3. 因事假缺考者，其成績在六十分以下者，依實得分數計算;超過六十分者，其超過部分以百分之七十計算。

就病假部分，仍然有超過60分的分數打九折的情形。

詹森林大法官意見書：應宣告違憲

首先，詹森林大法官認為聲請人對原因事件的說明，已經具體指摘成績評量辦法違憲之處，已經符合受理的要件。

其次，「病假」通常是不可歸責病人的事由，作為成績評定的差別待遇事由，是否具備正當性，顯然有疑義。和其他公假、喪假或其他不可抗力事件請假，在成績評定上有差別對待，淪為恣意。最後，當時規定的評量辦法將病假和事假的算法一樣，但事假是個人的取捨，和病假不應該等同看待，這也違反平等原則。

此外，成績評量準則將分數分成五個等第「優甲乙丙丁」，聲請人有的科目就因為打折而從甲等變成乙等。詹森林大法官對聲請人的遭遇感到同情，在意見書最後表示自己的期盼：

「故本席對聲請人所遭受之待遇，甚感同情，惟因本院不受理其就系爭規定之釋憲聲請，本席僅能祈禱聲請人及其父母就本案業已放下，並放眼未來。本席更期盼，聲請人以其經歷本案之體驗，終身致力於公平合理之法治建設。」

五年過去，國中生已經成為大學生；但五年前種下的憲法種苗，成為大法官解除學生行政救濟封印的關鍵之一。就如同詹森林大法官的期許，希望我們終身都能致力於公平合理的法治建設，為此目標而努力。

願憲法照亮每一個角落，與我們同在。