電影院不能禁止觀眾帶食物入場嗎？

（編按：2019年10月25日的大法官會議，就四家電影院的聲請釋憲案，均不受理）

消費者保護法第17條規定，中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，可以選擇特定行業，擬訂定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告。

依照這個授權規定，之前的電影法的主管機關行政院新聞局（現在已經移到文化部）在99年的時候，頒布「電影片映演業禁止攜帶外食定型化契約不得記載事項」，規定電影院不可以為禁止消費者攜帶食物進入的揭示、標示或口頭告知，除非是食物味道嗆辣、濃郁、高溫熱湯，吃的時候會發出聲響的時候，才可以在明顯處標示禁止攜入。

另外，台北市消費者保護自治條例第38條規定，違反定型化契約不得記載事項時，通知限期改正而逾期不改正，可以裁罰2萬以上10萬以下，並且可以連續處罰。

台北市消費者保護自治條例的法源依據來自地方制度法，地方制度法第18條第7款第4目將「直轄市消費者保護」列為直轄市的自治事項。同法第26條規定，直轄市法規就違反地方自治事項之行政業務者，得規定處以罰鍰或其他種類之行政罰。

幾間電影院在101年左右，都因為違反這個定型化契約不得記載事項，而遭到台北市政府處罰，比如：

1. 美麗華大直影城有四個M CLUB廳，現場揭示「禁止攜帶外食進入影廳」，被台北市政府裁罰6萬，逾期仍然沒改，又被罰了8萬（北高行103簡上23）。
2. 國賓影城微風廣場，禁止攜帶薯條、洋芋片脆片進入影廳，被罰2萬5（最高行103判613）。
3. 國賓戲院，禁止攜帶薯條、洋芋片脆片進入影廳，被罰2萬5（北高行103簡上13）。
4. 國賓影城長春廣場，禁止攜帶薯條、洋芋片脆片進入影廳，被罰2萬5（北高行103簡上24）。

這幾家戲院提起行政救濟後，都遭到駁回，窮盡救濟途徑後，聲請大法官解釋，目前都已經在待審案件中。

這個案子大法官如果受理，會涉及到幾個憲法上的問題，比如：

第一，禁止電影院限制消費者帶食物入場的規定，有沒有侵害電影院憲法保障的營業自由、契約自由？這要看禁止的目的是什麼，手段和目的之間有沒有符合比例原則。
第二，消費者保護法授權制定的定型化契約應記載或不得記載事項，授權範圍究竟到哪裡，就電影院是否同意消費者帶食物入場，有沒有在這個授權範圍？這涉及到法律保留原則的問題。

這四件案件，最早確定的是103年11月19日宣判的最高行政法院103判字第613號，依照行政訴訟法第276條第4項本文：「再審之訴自判決確定時起，如已逾五年者，不得提起。」即便大法官做出違憲解釋，也必須在確定日起五年內作出，聲請人才有機會提起再審之訴。

因此，大法官無論要不要受理這個案件、違憲或合憲，都要儘快的做出決定，讓我們拭目以待。