中小學生的權利受損，可否提起行政訴訟？

(編按：大法官在本文完成後的108年10月25日做成釋字784號解釋。)

前幾天，一起讀判決介紹一個目前在大法官釋憲待審的案件：國中生因為病假而無法參加定期評量，補考依照當時的成績評量辦法規定，雖然因病准假，但補考的分數超過60分的部分，要打七折。國中生提起行政救濟未果後，向大法官聲請憲法解釋。

這個釋憲案大法官會不會受理，很難說。涉及到的最基本問題是：除了退學以外，中小學生是否享有行政訴訟權利。

第一次突破：84年的釋字382號解釋

釋字382號解釋處理的問題是：學校對學生足以改變其學生身分，並損及其受教育之機會，比如：退學或類此之處分行為，可否提起行政訴訟？大法官在這號解釋，認為退學對人民憲法上受教育之權利有重大影響，屬於行政處分而可以提起行政訴訟。但大法官並沒有處理到「足以改變身分以外」的情形，像是記過或申誡等。

第二次突破：100年的釋字684號解釋

16年後，684號解釋進一步處理：大學的處分，但不是退學或類此情形的處分，當學生的其他權利受到侵害，可否提起行政爭訟？剛好這號解釋的三組聲請人都是大專學生，結果大法官雖然認為可以，但解釋就只講到大學學生，即使不是382號解釋講到的變更身分情形，當受教育權或其他權利被侵害時，也可以提起行政訴訟。

大法官雖然解釋文中明白表示變更了原本的382號解釋見解，不限於學生身分改變的情形。然而，這號解釋的射程範圍只在大學，並沒有擴及到中小學的學生。

現在的情況

以最高行政法院108年裁字第757號行政裁定為例，該案涉及高中生被記過之後，提起行政訴訟，但經行政法院以訴訟不合法裁定駁回。

最高行政法院指出：

抗告人雖因系爭事件遭記2小過2警告之懲處處分，然非屬足以改變其學生身分及損及其受教育機會之處分，難認業已侵害抗告人受教育之權利或對其他基本權有重大影響。揆諸上開說明，抗告人僅得循學校內部申復、申訴途徑謀求救濟，尚不得提起訴願及行政訴訟。

684號解釋的兩份意見書：許宗力、李震山跟許玉秀

有趣的是，684號解釋有三份意見書分別提到並肯定「中小學生」的行政訴訟救濟權利。

許宗力大法官指出：「學生在校園情境中值得保護的憲法權利並非只有受教權一種。學校維護校園秩序、生活規範以及評量學習成果、授予學位等措施，可能涉及學生的言論自由（如不准張貼特定內容之海報）、集會自由（如拒絕出借場地舉辦演講活動）、結社自由（如不准設立某學生社團）、人格權（如予以記過、申誡處分）、財產權（如逾期歸還圖書之滯納金、課徵研究室冷氣費）等，這些雖然都與學生受教育的機會無關，但本即有其各自獨立的權利內涵，應該予以承認。」、「有權利即有救濟，不能僅因人民身分而有所折扣，此一基本原則既然已經確立，中小學生也沒有理由例外。」。

李震山大法官更表示：「應誠實面對中小學生行政爭訟權問題之真相。」、「違憲阻隔中小學生行政爭訟權的高牆終須倒下！」、「系爭解釋（編按：就是84年做成的382號解釋）作成迄今，寶貴的十五年光陰已經過去，哀哀中小學生仍在『特別權力關係』幽魂附身下，原地打轉地適用系爭解釋。若教育主管機關無能或無意提出友善校園人權的法案，立法機關對此亦不思主動出擊，本院又須等待『身分適合者』之釋憲聲請案，再經冗長與充滿變數的合議機制，結果實難逆料。敢問，司法改革就刻不容緩的人權保障部分，還有多少的時間資源，以及多少人民信任的空間資源，足供揮霍！」

許玉秀大法官則認為684號解釋，應該適用到「各級」學校，而不只是大學，可以援引正當法律程序原則作為審查依據。

期待適合的釋憲案例

從84年的382號解釋、100年的684號，大法官雖然逐步放寬學生提起行政救濟的可能性，但仍然沒有觸及到中小學生面對「其他權利」受限時，可否提起行政救濟的問題。

當然，是否該給中小學生一般性的行政救濟權利，可能會有很多的想法，不然684號解釋早就說清楚講明白了。

但希望之前提到的國中生補考案，會是一個「身分適合者」的聲請案，能讓大法官重新檢視「國中小學生」，除了退學之外的其他不利處分，可否作為行政訴訟的標的。