106年6月，台南的一家中醫診所徵求晚班人員。雖然廣告上並沒有限定性別，但當求職者前往詢問時，櫃台告知女性較為適合。後來這家診所被民眾檢舉違反性別工作平等法第7條規定：「雇主對求職者或受僱者之招募、甄試、進用、分發、配置、考績或陞遷等，不得因性別或性傾向而有差別待遇。但工作性質僅適合特定性別者，不在此限。」

違反這個條文的處罰規定在第38條之1第1項，處罰是30萬元以上、150萬元以下罰鍰。最初，台南市就業歧視評議委員會調查後，認定診所違反上面的規定，台南市政府以診所負責人對法律不是很了解，而且屬於微小商號，依照行政罰法減輕的規定，將罰鍰降到法定罰鍰的三分之一，也就是10萬元。負責人收到10萬元通知後，向勞動部性別工作平等會申請審議，審議結果將撤銷了10萬元的罰鍰處分，由台南市政府重新做成處分。

台南市就業歧視評議委員會再次評議，這次台南市政府裁罰原本的法定罰鍰30萬元，診所負責人接著提起訴願被駁回後，提起行政訴訟，來到台南地方法院行政訴訟庭。法院最後駁回了診所負責人提起的訴訟，但在判決最後面提到：

本院認立法院應善體民心，針對微小商號另定較輕之罰則，本件雖處以最低罰鍰30萬元卻是一般微小商號難以承受之重，又法律之可貴在於能藉條文改變人民的行為，倘法律沒辦法改變民眾的行為，只是讓人民刻意將真意隱藏不表達，而真意流露者反而受罰，此種法律教導人民隱藏真意，學習虛偽，真的是人民所要的嗎？徵才在於雙方合意，法律強制徵才者不得將其內心所需要的條件公布，難道就會讓不合資格者因此找到工作嗎？立法者是否可思考訂立更周詳，罰責更合理且合情的法律，將是人民之幸，附此敘明。

這個案子蠻有趣的，涉及到好幾個問題點。

第一，診所負責人沒有在廣告上明白表示限男或限女，而是告知應徵者女生比較好，這樣算不算是對男女有差別待遇？

第二，診所負責人表示女生比較適合，是因為醫師治療時，有時需要肢體接觸，保障女性隱私，這算不算是第7條但書所講的：【但工作性質僅適合特定性別者，不在此限】？

第三，原本第一次裁罰台南市政府以負責人不熟悉法律，又是小商號，把罰鍰減輕到法定的三分之一10萬元，因為負責人自己的異議，原處分被撤銷後，台南市政府第二次罰了原價30萬元，這樣有沒有違反訴願法第81條規定的不利益變更禁止原則？

第四，原判決最後提到，性別工作平等法對徵才性別差別待遇的情形，罰鍰30萬元以上對小商號過高，應該對小商號訂比較輕的罰則。此外，如果雇主只是把心裡想的隱藏，罰到誠實的雇主，即便強制雇主不能把內心要女生的條件公布，也不會讓男生因此找到工作。這樣的說法，有沒有討論空間？保障平等權和言論、營業自由的關係如何？沒有區分雇主的規模大小，一律處罰30萬元以上，會不會過苛？

第五，一般提起行政訴訟的情況大概是先有個行政處分，人民不服提起訴願，最後再提起撤銷訴訟。但這裡的審議又是什麼？怎麼在行政處分跟訴願間又多了一道程序？

這些問題下次再談。