780號解釋：闖越鐵路平交道的處罰

吊銷駕駛執照對一般人來說，可能只是選擇不要開車、是否選擇其他交通工具的問題，但對以開車為業的朋友，像是大貨車司機、計程車司機而言，等於斷了從事原本工作的機會。

過去，第749號解釋也處理計程車駕駛在執業期中犯特定之罪，經吊銷駕照後，三年內不得考領駕駛執照的規定，關於這號解釋，請看一起讀判決之前的介紹：釋字749號：選擇職業與一般行為自由。

昨天，大法官作成釋字第780號解釋，也涉及到吊銷駕照的問題。

解釋標的

這號解釋涉及的問題則是闖越平交道的處罰，依照道路交通管理處罰條例第54條第1款規定，鐵路平交道的警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越，處罰鍰。因而肇事的話，吊銷駕駛執照。吊銷駕照的期限，依照第67條第1項規定，終身不得考領[1]。最後，第24條規定，駕駛要接受安全講習。

聲請人的遭遇

林先生駕駛大貨車經過台中市大慶街平交道時[2]，遮斷桿升起4秒後，警報器又重新響起、閃光號誌顯示，林先生在警報響起4秒後向前行駛，遮斷桿則在警報持續8秒後下降。3秒後，林先生闖越平交道，撞毀遮斷桿而肇事。員警依照上面的規定，罰6萬元、吊銷大貨車駕照、終身不得考領，然後要參加安全講習。

林先生提起行政救濟失敗後，106年6月聲請憲法解釋。這邊先跳出來一下，和其他解釋的案件相比較，這個案件只繫屬兩年，何以這麼快就得到大法官青睞而做成解釋。可能的原因本案終審的台中高等行政法院裁定是在103年7月30日駁回上訴，如果大法官真的做成違憲解釋，林先生提起再審的救濟期限將在今年的7月30日屆滿，也就是解釋做成的四天後。

780號解釋，是一個合憲解釋，但最後針對林先生遇到的實際情況，也就是警報解除後4秒就又有警報，則是用併予指明的方式來提醒台鐵改進。

涉及的基本權

禁止闖越平交道涉及一般行為自由，相對應的罰鍰涉及財產權、吊銷駕照在職業駕駛的情況下涉及工作權，講習也是對一般行為自由的限制。

立法目的合憲

解釋指出禁止闖越平交道，是為了維護交通安全，保障不特定多數人民的生命權、身體不受傷害的權利與財產權，屬於重大公共利益，目的合憲。

審查標準：工作權-實質關聯、財產權及一般行為自由-合理關聯

就涉及工作權的部分，雖然不分輕重，在闖越肇事的情況下一律終身不得考照，有過苛的疑慮，但是依照道交條例第67–1條，在終身不得考領的情況下，依照肇事損害輕重，是否有人死亡受傷，在執行超過6、8、10、12年後，還是可以申請駕照，已經不是所謂的終身限制，手段跟目的之間具有實質關聯。

就涉及財產權、一般行為自由部分，大法官則調降審查標準到合理關聯，也是合憲的。

併予指明的部分：避免駕駛誤闖平交道

雖然本號解釋是一個合憲解釋，但解釋文第2段指出：相關機關關於警鈴、閃光號誌與遮斷器之運作，就兩列以上列車交會或續行通過平交道之情形，未就前一列車通過後警報解除，至次一列車來臨前警報啟動，設最低之合理安全間隔時間，應依本解釋意旨儘速檢討改進。

就此，理由書第7段進一步表示，相關的設置規則、作業程序，就火車交會、續行通過的時候，限制通行的時段間，沒有設下最低合理安全間隔，導致警報解除後，很短的時間內又重啟警報，這容易讓駕駛誤闖平交道。相關機關應該配合現代科技設置必要機制，比如說增加延時警報功能，當警報要解除的時候，如果發現還有火車要在一定秒數內經過，就發出延時警報，讓原本的警報繼續維持。