大法官在777號解釋裡吵什麼？

777 號解釋，創下最多意見書的紀錄，15位大法官一共出具了14份意見書，那麼大法官在777號解釋裡吵什麼？如許宗力大法官的意見書提到的，這號解釋面臨前所未有的意見分歧（意見書第1頁），可知這號解釋的做成並不容易，以下我們來談談其中的六個面向。

一、應該用合憲性解釋，還是部分文義宣告違憲？

第一個有趣的問題是，777號解釋使用的手法是這樣的：先解釋「肇事」可能有兩種可能的意思，一種是駕駛人「對事故的發生有故意或過失」，另一種是「沒有故意或過失」。然後，這兩種可能的意思，一個明確、一個不明確。不明確的是「對事故的發生無故意過失」的文義，多數意見認為這不是一般人民可以理解或預見，違反法律明確性原則，違憲而立即失效。
不過，過去大法官比較常用的方式，應該是所謂的合憲性解釋。當法條的文義有合憲、有違憲的地方，解釋透過目的性限縮的方式，把違憲的意思挖掉，仍然維持原本法規的效力。像是許宗力（意見書第2頁）、羅昌發（意見書第3頁）、湯德宗（意見書第3頁）都指出，應該用合憲性解釋的方式比較適合。

二、排除「無過失」的駕駛，但事故後真的敢走嗎？

雖然777號解釋將對事故無故意過失的駕駛，排除肇事逃逸的範圍之外。但真的發生車禍，即便確信自己無過失，駕駛可能也不敢走、不能走。對車禍的發生有沒有責任，往往還是要經過事後的責任分析，萬一鑑定後有百分之一的過失，那不就毀了。

對於駕駛而言，發生事故後，最好的策略還是留在現場，黃昭元（意見書第7頁）跟林俊益大法官（意見書第17頁）的意見書，都提到了這個問題。黃璽君大法官也提到，區分有無故意過失，來決定是否停留現場，執行上有困難（意見書第7頁）。

三、「肇事」要不要包含「無責（故意過失）」的駕駛人？

肇事，到底有沒有包括駕駛人「無故意過失」的事故。多數意見認為沒有，並且指出這違反法律明確性原則。不過，一些大法官並不贊同這個說法。而且，依照詹森林大法官的意見書，就「肇事」是否包含駕駛人對事故無責的情形，意見異常分歧，幾乎導致解釋難產（意見書第5頁）。從意見書中，可以知道最後至少有4位大法官反對這個見解。

林俊益大法官說，從57年通過的道路交通管理處罰條例，就有規定到「肇事」，到現在已經超過50年，人盡皆知、無人不曉，不相信你去問一下周遭的朋友什麼是「肇事」，他覺得大家都會回答：就是發生車禍、發生事故。這樣的回答表示「肇事」是一種中性用語，不管有沒有過失，都一體適用（意見書第5頁）。
黃璽君大法官說，從立法目的來看，「肇事」一詞包含「非因駕駛人的故意過失」所產生的事故。88年立法時，就提到是為了維護交通安全、加強救護、減少被害人死傷，促使駕駛人在肇事後，能對被害人即時救護。102年修法提到為了避免肇事逃逸者有僥倖心態，延誤受害人就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間。換言之，要求駕駛停留現場，是為了加強救護及維護交通安全，並不是要追究交通事故的責任（意見書第3頁）。此外，解釋上也應該和已經有50年歷史的道路交通管理處罰條例規定「肇事」的意思整體關聯判斷。
陳碧玉大法官也採取類似的立場，認為「肇事」是一種事實狀態，有責性是有沒有逃逸的意圖，和交通事故本身的刑責，如傷害、傷害致死等無關。除了道交條例的肇事規定外，她還提到一個觀點，之後如果駕駛人主觀上認為自己沒過失，沒有留下的義務，之後怎麼可以因為肇事原因的歸責認定，而要駕駛負起主觀上沒有意圖的肇事逃逸刑責（意見書第2頁）？
最後是吳陳鐶大法官，他也認為從立法過程、道交條例及相關的行政命令、德國、日本、美國加州、紐約州、華盛頓州及加拿大的肇逃規定，都規定無論駕駛人，就事故有無故意過失，只要沒有採取應採取的措施而離開現場，就構成犯罪（意見書第7–12頁）。

好了，大家注意到了嗎，上面四位採取不同意見的大法官，都是實務界出身的法官或檢察官。

四、不明確的是「肇事」，還是「逃逸」？

其實，還有一位大法官認為「肇事」包含駕駛人對事故「無故意過失」這件事情，並沒有不明確的問題，那就是黃昭元大法官，但他還是贊同多數見解，只是理由不同。他認為不明確的是「逃逸」，而不是「肇事」。
如果駕駛沒有為必要的救護措施，或是沒有揭露真實身分，就離開現場，這構成逃逸，比較沒有問題。但是，如果駕駛已經有適當的救護、揭露身分，或有正當理由離開事故現場，這樣算不算逃逸？這個反而不是一般人可以理解或預見的（意見書第7頁）。許志雄大法官也認為：「逃逸」跟「肇事」息息相關，「肇事」不明確，「逃逸」也有一樣的問題（意見書第8頁）。
但是，像羅昌發大法官則認為，「逃逸」就是指「為躲避責任而逃離不見蹤跡」，並沒有不明確的問題（意見書第1頁）。

五、有其他方法可以減刑，有罪刑不相當嗎？

在罪刑不相當部分，林俊益大法官認為無論是6月以上5年以下，或1年以上7年以下，都屬於中度刑罰，沒有違反罪刑相當原則，。此外，刑法本身也有四種過苛的調節機制，包括：第59條酌減其刑、第61條免除其刑、第74條緩刑、第41條的易科罰金、易服社會勞動。

即便是1年以上7年以下，在犯罪情況顯可憫恕的情況下，可以減刑到6月以上，另外也可以宣告緩刑。他指出多數意見認為對情節輕微者無法給予易科罰金、構成顯然過苛的說法，欠缺憲法上的說服力（意見書第13頁）。

這個見解獲得湯德宗大法官的認同，他的意見書中引用林俊益大法官這段論述，並且又回去說775號關於累犯不加重最低本刑那號解釋，認為應該尊重立法者對刑度的裁量（意見書第4頁）。

六、1年以上罪刑不相當，6個月以上就相當嗎？

大法官除了有認為罪刑沒有不相當的意見外，也有認為6月以上5年以下在情節輕微、顯然過苛的情況，也是罪刑不相當，應該一起宣告違憲。這樣的見解有羅昌發大法官（意見書第6頁），他把6月以上5年以下的一些罪名拿出來談，認為肇事逃逸和很多更嚴重的罪，像是內亂預備犯、對無自救力遺棄等，刑度一樣，有造成個案過苛的問題。此外，還包括詹森林大法官（意見書第7–9頁），他的對比對象同樣是刑法第294條第1項的遺棄罪。