777號肇事逃逸案的4件事

一、憲法解釋標的

88年增訂的刑法第185條之4肇事逃逸罪規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。」102年，因為肇事逃逸造成許多悲劇，立法院將法定刑提高到1年以上7年以下。

肇事逃逸罪一共有四個要件：駕駛動力交通工具、肇事、致人死傷、逃逸，這次的釋憲標的就是肇事逃逸罪的「肇事」要件，有沒有符合法律明確性原則，刑度是否符合罪刑相當、比例原則。

二、解釋所使用的審查標準：較嚴格

在法律明確性原則的審查中，由於肇事逃逸有刑事責任，涉及人身自由的限制，解釋理由中指出：構成要件是否符合法律明確性原則，應受較為嚴格之審查。

三、解釋的範圍

777號解釋一共有三個重要的內容：
第一，「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，不構成肇事逃逸罪。解釋認為並非一般受規範者所得理解或預見，違反法律明確性原則。

第二，現行的1年以上7年以下有期徒刑，在個案「情節輕微，顯然過苛」的情況，因為無法易科罰金，這個範圍內，違反罪刑相當、比例原則，2年內失效。但如果沒有「情節輕微，顯然過苛」，刑度是合憲的。此外，102年修法前的6月以上5年以下，解釋文也認為合憲。

第三，「故意」肇事後逃逸，也會構成肇事逃逸罪：這個部分可能是這號解釋比較容易被忽略的地方。

最高法院102年第9次刑事庭會議決議認為：「故意」肇事的情況，並不會構成肇事逃逸罪，主要的原因在於行為人如果基於殺人、重傷害或傷害的主觀犯意，開車撞傷人，本來應該評價在殺人、重傷、傷害或加重結果犯的刑責內，也無法期待他不逃逸。

777號解釋明白地指出：「因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋」，並沒有不明確的情況，等同變更最高法院先前的刑事庭決議。一方面限縮「無過失」肇事、一方面擴張到「故意」肇事。

四、解釋之後，會怎樣？

第一，在駕駛人就車禍事故的發生無過失的情況下，繫屬法院中的案件，法院應該判決無罪。有提起憲法解釋的人民，可以聲請再審或非常上訴。但就已確定的案件，黃虹霞大法官的意見書中指出解釋並沒有特別諭知，除了聲請人以外，並無法獲得救濟（黃虹霞大法官意見書第10頁）。

第二，解釋文認為現行1年以上7年以下，如果有「情節輕微，顯然過苛」的情況，違憲2年定期失效。那問題來了，在這兩年之間，法律仍為有效的情況下，法院應該怎麼處理？理由書第16段耐人尋味：「相關機關基於本解釋意旨修正102年系爭規定前，各級法院對駕駛人於事故之發生有故意或過失而逃逸，且無情節輕微個案顯然過苛之情形者，仍應依法審判。」

如果沒有情節輕微、顯然過苛的情況，應該依法審判；那情節輕微、顯然過苛，沒講。有一種法律解釋方法稱為反面解釋，若Ａ則Ｂ，若非Ａ則非Ｂ。

若（Ａ：沒有情節輕微、顯然過苛的情況），則（Ｂ：應該依法審判）
若（非Ａ：情節輕微、顯然過苛），則（非Ｂ：不應該依法審判）

蔡炯燉（第11頁）跟羅昌發大法官（第8頁）都在意見書中指出：法院應該暫停審判，等待修法後，再以從輕原則來審理。

第三，對於最高法院刑事庭決議認為「故意」肇事不構成肇事逃逸的見解，可能會被777號解釋變更。

下一篇，我們再來分析意見書中對於這號解釋的不同見解。