（2020年3月29日編按：後來這個螢光車牌並沒有納入道交條例中，同時大法官也將針對656號解釋，重做解釋。）

據聞，道路交通管理處罰條例的修法，有委員提案「5年內違規2次酒駕再犯強制換領特殊識別牌照如螢光車牌」，這個可能是一個有趣的憲法議題，讓我們一起來想一想。

螢光車牌限制了什麼基本權？

首先，假設真的有這樣的法律，可能侵害人民什麼樣的基本權？大概有三種可能：

  1. 憲法第11條言論自由：憲法保障言論自由，不止保障「表意」的自由，也保障「不表意」的自由，強制要求懸掛特殊車牌，等同強迫自我承認是酒駕再犯，這是一種對「不表意」言論自由的限制。
  2. 人性尊嚴：緊接著不表意自由的討論，下一個問題是，如果人民造成羞辱的結果，會不會侵害人性尊嚴？大法官在釋字656號處理以判決命加害人道歉是否違憲一案時，在理由書中提到：「惟如要求加害人公開道歉，涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即屬逾越回復名譽之必要程度，而過度限制人民之不表意自由。」
  3. 隱私權：大法官在釋字603號解釋定義「資訊隱私權」為：「人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權…。」掛上車牌，大概就是承認我是酒駕再犯，而強迫我提供這個前科資訊給公眾不特定人，是一種對資訊隱私權的侵害。依照個人資料保護法的規定，前科是一種敏感性個人資料，受到較為周延的保障。當然個資法在個人資料保護的領域中，是普通法，立法者是可以另定特別法來替換。

比例原則的操作

立法者為了達到一定的公益目的，在合乎比例原則的範圍，可以制定限制人民自由或權利的法律，我們來想看看下面這幾個可能。

(一)立法的目的何在？

要求酒駕再犯強制換螢光車牌，立法的目的是什麼？大概有幾種可能。

第一，這是一種新的處罰，讓被告感到羞辱的一種處罰。
第二，讓警方能夠更有效地執法，當路上出現螢光車牌時，可以更注意這台車有無異樣。
第三，讓酒駕再犯無時無刻把不能酒駕放在心中，透過車牌去提醒他，知道大家都在看著，預防酒駕再次發生。
第四，讓公眾知道螢光的車是酒駕再犯所駕駛，大家要特別小心，為了公眾用路安全。

(二)如果是為了處罰

過去在刑法中，並沒有類似的處罰規定，那就要想一下這種處罰，是在處罰什麼？
如果是基於羞辱的處罰，可能會有侵害人性尊嚴的問題，如同大法官在釋字656號解釋所提到的，涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，可能會是一種太超過的手段。

(三)如果是為了讓警方更有效地執法

問題是，基於無罪推定原則，以及大法官在釋字535號解釋所定下的臨檢要件：「有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限」。即便是酒駕再犯，也不能以裝有螢光車牌，來推定行為已經或將構成危害，如果警察真的透過特殊車牌來盤查臨檢，可能會是一種不當連結。

如之前介紹過的新竹地院106交易64號刑事判決所涉及的案例事實，員警隨機打了車號查詢後，發現車主有酒駕前科，因而前往盤查，這樣的盤查被法院認定為不合法，因為沒有證據顯示有危險駕駛，不能因為車主的前科而發動盤查。

(四)如果是為了讓酒駕再犯無時無刻記住不能酒駕

特殊車牌可能無用，因為駕駛自己看不到，還不如強迫在車內貼標語，能更有效地提醒駕駛。

(五)如果是為了讓公眾小心警覺路上有酒駕再犯，保障公共安全

特殊車牌可能造成路上其他車輛的慌張，在閃躲、避開的過程，也許會造成更大的風險。

其他在立法時還要注意到的事情

(一)技術性問題：車牌跟人還是跟車？
時常，車子都是多人共用。如果因為先生酒駕，而被強制使用螢光特殊車牌，但家裡就那一台車，太太開車出去，對太太來說，會不會是一種無端的侵害？
另外，資力雄厚的話，可以另外買一台車，或是把車子掛在親友名下來開，這樣有沒有辦法達到立法所設想的目的？
酒駕再犯的人，借別人的車來開，要不要臨時加掛一張螢光車牌？這些可能都是要思考的問題點。

(二)如果要授權主管機關處理相關技術性問題，必須具體明確
如前面提到，強制特殊車牌可能侵害了言論自由、人性尊嚴跟隱私權，依照大法官在釋字443號解釋揭示的層級化法律保留原則，立法者應該以制定法律的方式來規範細節，比如限制時間、發照方式與處罰規定。如果要授權主管機關發布命令來規範，這個授權必須具體明確，符合授權明確性原則才行。

水滸傳中的金印跟霍桑的紅字

水滸傳中，宋江、林沖、武松在犯事之後，臉上都被打上金印，上面寫著「….罪、配….州」，當時沒有整型技術，這個金印永遠跟著受刑人；而霍桑的紅字一書中，女主角海斯特·白蘭胸前佩戴了一個紅色的Ａ字，象徵著通姦。

不知道，酒駕再犯的螢光車牌，是不是也想達到類似的目的。