2016年12月21日修正前的國籍法第3條第1項第3款，原本規定外國人申請歸化須具備「品行端正，無犯罪紀錄」要件，但這個要件一直有許多檢討的聲音。

修正之後，要件從「品行端正，無犯罪紀錄」改為「無不良素行，且無警察刑事紀錄證明之刑事案件紀錄」，內政部也在修正後國籍法第3條第2款的授權下，制定「歸化國籍無不良素行認定辦法」來進一步具體化「不良素行的認定」，包括受緩起訴處分、拘役、罰金或緩刑判決確定的故意犯、特定社會秩序維護法案件、未盡扶養義務或習慣性家庭暴力行為等。此外，也規定在案件結束一段時間後，可認定為「無」不良素行。

不過，2013年還是舊法「品行端正」年代，有一件越南外籍配偶在歸化後，因為另案的家事事件中，經民事法院認定與他人在婚姻關係中發生性行為、生下子女。內政部依照這個民事判決，以這位外配有違反刑法通姦罪嫌，歸化不符合「品行端正」要件，而依照國籍法第19條規定撤銷歸化，當時規定5年內如果發現有不合規定情形，應予撤銷。在2016年修法後，這個條文改成在內政部知悉2年內，以及自歸化時起逾5年不得撤銷。

在外配提起行政訴訟後，台北高等行政法院102年度訴字第1339號判決駁回外配起訴，最高行政法院103年度裁字第325號裁定也駁回確定。

該案有兩個爭執點：

第一，通姦是告訴乃論，先生並未追究的情況下，外配並沒有犯罪紀錄，當時條文中所指的「品行端正，無犯罪紀錄」，應該並列或擇一？內政部只以「品行端正」來撤銷歸化，可不可以？

第二，「品行端正」的認定方式有沒有違反授權明確性、平等、比例原則？

行政法院認為條文中「品行端正」與「無犯罪紀錄」併列，二者屬均須具備之要件，缺一不可。其次，「品行端正」，屬不確定法律概念，行政機關之認定倘非基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，復未違反平等原則及一般公認之價值判斷標準，其判斷即應予尊重，維持內政部的認定。

這個案子後來聲請大法官解釋，已經進入待審案件：

（會台字第12266號）為國籍事務事件，認臺北高等行政法院102年度訴字第1339號判決、最高行政法院103年度裁字第325號裁定，及所適用之中華民國105年12月21日修正前之國籍法第3條第1項第3款前段「品行端正」之規定、第19條規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。

最高行政法院在103年3月14日裁定駁回確定，今年的3月14日就是可以提起再審的五年大限，大法官不管受理或不受理，都要做一個決定了。大法官會不會受理而做成解釋？所謂的「品行端正」，能不能通過明確性的檢驗？讓我們拭目以待。