原告「施建新」曾是職棒米迪亞暴龍執行長，認為97年間自由時報未經查證而不實報導「買球隊打假球」。Google「施建新」，可以發現許多轉載該報導的網頁，因此起訴請求被告「GOOGLE公司」移除「www .google .com .tw」以「施建新」關鍵字取得的特定網路搜尋結果及「施建新球隊難管的真相」之「搜尋建議關鍵字」。
(一)被遺忘權是不是憲法保障的權利?是!
被告Google認為被遺忘權是歐盟的判決跟規定，我們不是歐盟會員國。高院認為對資訊自主權與控制權，應該是涵蓋在隱私權的範圍，依照釋字603號解釋，受憲法保護。
(二)搜尋結果是一種言論
高院繼續指出，搜尋引擎利用獨特的演算法提供搜尋結果，屬於表現行為，是一種言論形式，也有協助公眾在網路上發布資訊、取得必要資訊的功能。
所以，搜尋引擎提供的檢索結果，即便屬於商業上的意見表達、以營利為目的，仍然受到言論自由的保護，不可以任意限制或刪除，否則將傷害搜尋引擎業者的表現自由與中立性，影響公眾的認知及判斷。
(三)被遺忘權甚麼時候存在?
既然被遺忘權涉及資訊隱私跟言論自由間會產生衝突，甚麼時候可以認為被遺忘權存在？
高院認為應該通盤考量下述因素：
- 搜尋結果所連結內容之資訊目的。
- 公開資訊之目的及其社會意義。
- 要求刪除事項之性質是否與公共利益有關。
- 公開資訊對被害人造成損害之程度。
- 被害人以何種行為導致發生此種侵害、
- 被害人是否為公眾人物。
在綜合衡量上述因素後，如果仍然不足以正當化搜尋結果時，才可以認為有被遺忘權存在。
(四)施先生主張的請求權
雖然名譽、隱私、源自資訊隱私權權的被遺忘權都受到憲法的保護，然而當侵害來自國家以外第三人，並非國家。還是要透過立法形成，或者在司法審判實務上解釋法律規範後，才可以對第三人發生效力。
換言之，施先生請求刪除搜尋結果及建議字串有無理由，還是要看他主張的實體法上請求權是否存在。施先生主張的請求權基礎共有四個。
- 名譽權。
- 隱私權。
- 被遺忘權。
- 個資法第11條第2、3及4項。
高院指出建議關鍵字「施建新球隊難管的真相」，其實是原告自己之前寫過的一篇引起重大關注的同名文章標題，屬於自身行為，關鍵字也沒有原告的個人資訊，人格權沒有損害。至於搜尋結果會找到自由時報相關報導，法院認為原告是公眾人物，有些情節是有所本，有些是可受公評的主觀評論，攸關公共利益，到目前為止仍然具有公益性而屬於大眾關切，具有資訊價值。
(五)個資法第11條？
個資法第11條第2、3及4項雖然規定個資的正確性有爭議、蒐集目的消失或期滿、違反個資法使用的個資，應該刪除、停止蒐集處理或利用。
但使用者輸入施建新，自動會呈現建議字串，正確性並沒有疑義，對使用者可以迅速檢索到所需資訊，有所幫助，也沒有蒐集目的或期限屆至的情況。
至於搜尋結果，雖然原告經法院判決無罪，但打假球事件影響職棒發展很深，始終是國內外關注的公共事務，並沒有隨著時間的經過而降低重要性，民眾仍然有獲得資訊知悉的需求，不能認為實現公眾之言論自由表現，並滿足群眾對於知之需求之特定目的這個特定目的已經消失。
小結一下
- 高院肯認被遺忘權來自資訊隱私權，而資訊隱私權經大法官解釋肯認為憲法上權利，受憲法保護。但判決並指出應該在衡量特定因素後，如果仍然不足以正當化搜尋結果時，才可以認為有被遺忘權存在。
- 本案的被告是Google，並非國家，因此要看原告的主張的請求權是否成立。原告主張名譽權、隱私權、被遺忘權，以及個資法第11條。
- 高院認為搜尋引擎的資料蒐集處理，是一種言論形式，具有協助公眾在網路上發布資訊、取得必要資訊的功能，可以保障公眾知的權利，促進民主進步與發展，具有公共利益。
一起讀判決 