最近有幾個事件都涉及大學自治的問題，比如台大管爺案、政大學生針對語文檢定辦法所提起的行政訴訟。接下來幾次，我們來談幾個大法官對大學自治曾經做出的解釋。今天先上場的是民國84年的釋字380號解釋，這是大法官第一次提及大學自治。

案例事實

教育部在83年制定的大學法施行細則第22條第3項規定：【各大學共同必修科目，由教育部邀集各大學相關人員共同研訂之。】，第1項則規定必修科目不及格的話，不得畢業。
54位達總額三分之一以上的立法委員在審查大學法施行細則時，認為施行細則的條文有違憲的疑慮，連署聲請憲法解釋，大法官以釋字380號做成一年定期失效的違憲解釋。

講學自由→研究、教學跟學習自由

憲法第11條規定：【人民有言論、講學、著作及出版之自由。】多數意見認為【講學自由】是對學術自由的制度性保障，應該從大學組織跟其他建制方面加以確保，承認大學自治這個制度，確保研究、教學跟學習等事項，不受不當的干涉，讓大學享有組織經營的自治權能、個人享有學術自由。
理由書認為：【大學課程之自主】，既與教學、學習自由相關，屬學術之重要事項，自為憲法上學術自由制度性保障之範圍。

教育部對大學的監督，屬於法律保留事項

理由書從兩個條文推論出教育部對大學的監督，需要法律保留。首先，憲法第162條規定：「全國公私立之教育文化機關，依【法律】受國家之監督。」其次，大學法第1條第2項規定：「大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」
在肯認教育部對大學的監督需要法律保留的前提下，解釋認為大學法並沒有授權教育部邀集大學制定共同必修科目，施行細則是增加了母法也就是大學法所沒有的限制。而且，施行細則規定共同必修科目不及格就不能畢業，形同對畢業條件所增加的限制。

定期失效

多數意見認為畢業條件屬於大學自治的範圍，但教育部制定的施行細則並沒有大學法的授權，施行細則第22條第1、3項在解釋公布屆滿1年時，失其效力。大學共同必修科目的建置，應該由法律明文規定，或由各大學自己訂定。

大學自治的範圍→直接涉及研究與教學的學術重要事項

最後，我們來看一下釋字380號解中提到的大學自治範圍是什麼，解釋理由書第2段做了界定：
  1. 表現於研究與教學自由，保障範圍應延伸至其他重要學術活動，舉凡與探討學問，發現真理有關者，諸如研究動機之形成，計畫之提出，研究人員之組成，預算之籌措分配，研究成果之發表，非但應受保障並得分享社會資源之供應。
  2. 研究以外屬於教學與學習範疇之事項，諸如課程設計、科目訂定、講授內容、學力評定、考試規則、學生選擇科系與課程之自由，以及學生自治等亦在保障之列。
  3. 大學內部組織、教師聘任及資格評量，亦為大學之自治權限，尤應杜絕外來之不當干涉。
理由書指出，雖然大學法或私立學校法都有規定大學應該接受國家監督，但教育主管機關在行使監督權時，應該避免涉入學術自由保障的事項。