錢收了，承辦的公務員為何無罪？

「祭祀公業保儀大夫」雖然名為冠名為祭祀公業，但實際上的性質屬於神明會。

89年到96年間，被告王玉升擔任汐止市公所祭祀公業承辦人，多次以「保儀大夫」並沒有共同祭祀的祖先，駁回派下員證明的申請。

98年時，當時的汐止市長黃建清被賄賂，因此指示里幹事張漢民核發「祭祀公業保儀大夫」13名派下員全員證明書，黃建清和張漢民後來都被起訴判刑，檢舉他們的正是本案的被告王玉升。

99年，被告王玉升透過李昌諭和蔡宏昇簽訂該「祭祀公業保儀大夫」土地買賣委託書，出售所有土地，扣除應該給派下員及相關費用後，差價作為王玉升和李昌諭的斡旋金。

102年，王玉升重新接任祭祀公業的業務，由於之前的規約備查申請案，都被之前的承辦人駁回，而「規約」又是出售時，建設公司一定會要求的文件。重新接任業務的王玉升，通過規約備查，並和取李昌諭取得差價，得手4000萬元。

檢察官因此起訴王玉升跟李昌諭涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務行為收受不正利益罪嫌。蔡宏昇則是涉犯行賄罪嫌。被告三人也都涉犯刑法行使公務員登載不實文書罪嫌。

士林地院 105 年度訴字第 84 號判決三人都有罪，王玉升13年、李昌諭 12年6月、蔡宏昇判6年，理由大概是王玉升利用職務上負責祭祀公業業務之機會，違法備查「祭祀公業保儀大夫」規約，而且收受賄賂之金額很高，嚴重侵害公務員之不可收買性及廉潔性。

98年的核發的「派下全員證明」雖然違法，但未經撤銷，而有拘束力：「祭祀公業保儀大夫」本質上並非祭祀公業，98年間當時核發的「派下全員證明」屬於違法行政處分，而且是因為市長遭到賄賂所為。但是這個違法的行政處分既然在行政程序法第121條第1項規定得撤銷的兩年內，沒有被撤銷。到了王玉升處理蔡宏昇的規約備查申請案的102年時，汐止市公所並沒有暫緩或不予備查的裁量權限。換言之，王玉升簽請會辦單位准予備查是依法行政，也就沒有違背職務或登載不實。
王玉升獲得的利益和同意規約備查之間，無對價關係：王玉升跟李昌諭之所以可以取得出售土地的差價，是因為李昌諭和蔡宏昇99年簽的土地買賣授權書而來，當時王玉升並沒有承辦祭祀公業的業務，和後來102年王玉升同意規約備查的行為，並沒有對價關係。
王玉升違反公務員服務法、倫理規範，但非刑事法：身為公務員，卻和曾經經辦業務當事人蔡宏昇簽約，介紹李昌諭和蔡宏昇認識簽立土地買賣授權書，甚至在102年重新承辦祭祀公業業務後，簽請規約備查、介紹土地購買，有違反公務員服務法、倫理規範，但不是檢察官起訴的罪名或未起訴的圖利罪。