民事金字塔中的強制律師代理

金字塔型的訴訟程序跟組織，是許宗力院長主要的願景之一，刑事與行政訴訟法都已相繼提出草案。昨天，司法院民事廳出了一份新聞稿，表示民事訴訟法研究修正委員會已經完成三個審級的條文草案，最近剛完成律師強制代理跟再審程序。

以下來談談擴大律師強制代理部分，這可能會影響民事訴訟的風貌。

現行民事訴訟法中，除了上訴第三審事件外¹或法律另有規定外，並沒有規定一定要請律師，才能向法院提起訴訟或上訴。所謂的「法律另有規定」，比如消費者保護法第 49 條第2項，當消費者保護團體要提起消費者損害賠償訴訟時，必須委任律師代理訴訟。

不採律師強制代理，直接影響到的是律師酬金，除了強制代理的案件外，並不會是訴訟費用的一部分，無論勝敗都要當事人自行吸收，可以參考一起讀判決之前的兩篇文章「律師費算訴訟費用的一部分嗎？」、「專利訴訟中的律師費是必要支出嗎？」。

從新聞稿中，可以發現司法院打算擴大律師強制代理範圍，包括：

民事訴訟法第 44 條之 1至第 44 條之 3規定了三類團體訴訟，比如RCA案就是依照社團法人桃園縣原台灣美國無線公司員工關懷協會依照第 44 條之 1所提起。

現行民事訴訟法第44條之4雖然規定，這三條的團體訴訟，法院可以依照聲請來為原告選任律師為訴訟代理人，但並沒有規定強制代理。司法院的金字塔草案中，則將這三條的團體訴訟納入強制律師代理。

這個部分就是這次草案最大的變革。民事訴訟法的程序大致可以分成通常、簡易跟小額，簡易訴訟是財產權訴訟在50萬元以下，或法律特別規定的類型，小額則是10萬元以下，其餘則是通常訴訟程序。

草案將通常訴訟程序的財產權訴訟，訴訟標的在500萬元以上納入強制代理。換言之，僅有簡易或小額，或500萬元以下的訴訟標的仍然維持現況，無須強制代理。

當案件上訴二審時，強制律師代理的要求則是以上訴的利益來做計算，只要逾150萬元，就會落在強制代理的範圍。

要特別注意的是，以上的規定都是在「財產權」訴訟，「非財產權」訴訟不包括在內。

當然，現在就已經是強制代理了。

這也是一個比較大的變革，當適用「通常程序」的訴訟判決確定後，如果要提起再審，草案中也要求律師強制代理。

這也是和現況相同，如前面提到的消費者保護法第 49 條第2項，消費者保護團體提起消費者損害賠償訴訟時，本來就要委任律師提起。

當律師強制代理後，請律師成為訴訟的必要支出，就會變成訴訟費用的一部分，新聞稿中並指出應限定其最高額，不知道這個最高額的標準，會怎麼制訂。

民事金字塔中的強制律師代理 有 “ 1 則迴響 ”