105年的高院法律問題座談會中，桃園地院提出一個困擾實務的問題，由於最高法院似乎有兩種見解，該次座談會的結論是建請司法院轉由最高法院研究。

上個月底，最高法院第三次民事庭會議對此作成決議。

案例事實

句踐向陶朱公買了「陶朱公製造」的機器，約定買賣價金100萬元，清償期在民國97年12月31日，如果句踐逾期沒給錢，應按日給價金1/1000計算的違約金。

後來，句踐一直沒給錢，陶朱公則在103年6月1日起訴請求句踐給付「買賣價金」及「違約金」，句踐則為時效抗辯。

法律問題

從這個案例可以知道，陶朱公起訴時，距離應該給錢的97年底時，已經五年多，假設沒有其他時效中斷的情形，就買賣價金的部分，時效已經完成。

問題是，違約金債權是否已因買賣價金請求權消滅，而不得再請求？如果可以，應該怎麼算?

什麼是消滅時效？

民法第125條規定：「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」

這裡所規定的15年就是一般請求權的時效，當15年過去之後，雖然債權還存在，但被告取得抗辯權，可以為時效抗辯。

本案的情況是句踐跟陶朱公買商品，依照民法第127條第8款規定，按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權，因2年間不行使而消滅。

這裡算是法律規定了較短的期間，只有兩年。因此，買賣價金的清償時間是97年12月31日，陶朱公於103年6月1日起訴，已經過了兩年時效，在句踐抗辯之後，買賣價金的請求權就消滅了。

然而，句踐跟陶朱公間的契約除了價金約定之外，還有違約金，這裡的違約金消滅時效怎麼處理呢？

決議的三點內容

最高法院的決議只有三點，分別處理了三個問題。

第一，違約金的請求權會不會跟買賣價金請求權一起消滅？

違約金和價金間有什麼關係？會是主權利跟從權利的關係嗎？如果有主從關係的話，從權利應該附屬在主權利之下，兩者命運應該相同，當主權利的買賣價金時效完成，請求權消滅。身為從權利的違約金，請求權也應該消滅才是。如果兩者沒有主權利跟從權利關係，那就應該分別來看違約金時效有沒有完成。

就此，最高法院決議認為，違約金債權並不是從權利，並沒有請求權一起消滅的問題。

第二，違約金的時效多久？

如果違約金和買賣價金應該分別看待，時效應該算幾年？民法特別規定中，比較接近的可能是第126條：「…一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅」。不過，由於違約金是給付遲延時，債權人才可以請求，並不是定期給付債權，不見得可以套用這個規定。如果，民法就時效特別的短規定都不適用，就回到15年的預設規定。

就此，最高法院決定認為，違約金的時效是15年。

第三，違約金如何計算？

這點比較有趣，雖然句踐一直沒有付錢，但卻在起訴後某一天做了有效的時效抗辯，最高法院認為：當句踐做時效抗辯那天開始，已經不負遲延責任（因為買賣價金的請求權已經消滅），但是之前還沒時效抗辯時的違約金，是獨立存在，並不因為之後的時效抗辯而受到影響。

所以計算的違約金方式是這樣的：從遲延給付的第一天98年1月1日算到時效抗辯的前一天。