關於762號解釋的六件事

一、卷證資訊獲知權

解釋理由認為訴訟權是為了確保人民受公平審判權利，依照正當法律程序，刑事被告應該享有充分的防禦權，這裡的防禦權包括被告卷證資訊獲知權，「原則上」應使被告得以適當方式適時獲知其被訴案件之卷宗及證物全部內容。

既然說是「原則上」，表示這個權利並非絕對，而有所例外。例外出現在理由書第9段，也就是刑事訴訟法第33條第2項但書規定得限制的三種情形，包括和被訴事實無關、足以妨害另案偵查，或涉及隱私或業務秘密。

二、原則上給影本，而非原本

解釋文提及違憲的原因在於：

1. 未賦予「有辯護人被告」直接獲知卷證資訊之權利。
2. 未賦予「被告」得請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利。

其中第二部分可以知道，解釋給的權利只有「影本」，而非原本。

但理由書第8段也指出如果被告一定要檢閱卷證，才可以有效行使防禦權，經審判長或受命法官許可後，在確保卷證安全的前提下，適時檢閱，也是當然的事情。羅昌發大法官在意見書認為這段文字，應該放在解釋文中，不是只有出現在理由書，之後如果修法，也應該納入。

無論如何，刑事被告原則只能拿到影本，例外的情況，才可以檢視原本。

三、對有辯護人被告部分予以解釋，是否訴外裁判？

本案兩位聲請人都是無辯護人的被告聲請閱卷遭到拒絕，但大法官同時處理了有辯護人的被告無法「直接」獲得卷證資訊的問題，這有沒有違反不告不理原則？

吳陳鐶大法官對此提出質疑，在他的部分不同意見書指出這部分聲請人根本沒有提出，違反不告不理原則。羅昌發大法官雖然認同抽象解釋憲法，在特定情形下，並不受聲請意旨之拘束，但也指出應該先處理聲請人請求的主要問題後，再擴及其他。但解釋似乎是相反，表現不出主從關係。

四、輔佐人可否閱卷？

本案其中之一的王先生請太太作為輔佐人，其配偶也以輔佐人身分請求閱覽全卷遭到駁回。因此在釋憲的範圍內，也包括輔佐人無法取得卷證資訊，是否合憲。但多數意見沒有想要處理這一塊，解釋理由書第10段輕描淡寫的指出：聲請人未具體指摘客觀上究有何違憲之處，因而不受理。

不過，黃虹霞、詹森林、蔡明誠、黃瑞明都提出不同意見，認為這部分應該受理並作成解釋，大致上都認為輔佐人也應該享有卷證資訊獲知權。

五、不受理的法官聲請案

如小站之前提到的，張淵森法官就此也提出聲請，並將聲請書放在裁定中公開，但張法官的聲請案這次遭到不受理。理由是該案起訴法條為毀損罪，屬於告訴乃論，雖然被告聲請閱卷，但後來也撤回告訴，法院因此在裁定停止閱卷聲請時，為不受理判決。大法官會議認為聲請解釋時，已經沒有案件存在，與聲請釋憲規定不符。

不過，這邊還是存在一個問題，被不受理的是本案，但被告的聲請閱卷的部分，仍未終結，法院最後還是要給一個裁定，給或不給。

六、關於暫時處分

本案聲請人之一的王先生有聲請暫時處分，大法官花了多少時間作成解釋呢？這個案子有點難算。原因是這樣的，去年9月29日台中地院函覆不予許可，王先生隨即於10月10日聲請釋憲，然後台中地院在11月15日裁定駁回聲請而確定。聲請人於12月8日再提出補充理由狀。如果以最早的10月10日計算，到解釋作成的3月9日，共經過150日，同樣是急行軍作成解釋，中間還卡過年。因此，下次如果您有案件要聲請，同時聲請暫時處分，可能會讓解釋或不受理決議早點出來。

此外，大法官最後駁回暫時處分聲請，理由也是解釋已經作成，跟其他部分經不受理。問題是，大法官雖然作成解釋，但卻不是立即宣告失效，而是給了一年緩衝，這種情況之下，暫時處分是否因為解釋作成而沒有必要呢？恐怕還是有疑問的。