受理國民黨和黨產會某件訴訟的臺北高等行政法院第7庭，在去年12月19日裁定停止訴訟程序。

北高行的理由是：監察院已經就黨產條例聲請釋憲，為了避免本案訴訟所適用的法律，將來被大法官宣告違憲，因此裁定停止訴訟程序，直到大法官就黨產條例作成解釋公布為止。

今天，最高法行政法院廢棄這個裁定，讓案件繼續審理。

北高行裁定停止的依據

理論上來說，最高法院或行政法院以外的法官，要在案件審理中裁定停止訴訟程序，向大法官聲請釋憲的依據在釋字371、572及590號解釋。也就是法院審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，可以作為先決問題，裁定停止訴訟程序，提出客觀上確信違憲的具體理由後，向大法官聲請解釋。

除此之外，行政訴訟法第178條之1也明定行政法院就其受理事件，對所適用之法律，確信有牴觸憲法之疑義時，得裁定停止訴訟程序，聲請司法院大法官解釋。

不過，本案北高行並不是自己認為黨產條例有違憲疑慮，而裁定訴訟程序、聲請釋憲。之所以停止訴訟程序的原因在於：監察院已經提出釋憲聲請，也被大法官所受理。換言之，北高行自己沒有要聲請釋憲，而是要等監察院聲請釋憲結果出爐。

停止訴訟程序的裁定中，北高行透過「類推適用」大審法第5條第2項（最高法院或行政法院聲請釋憲）及行政訴訟法第178條之1規定的方式，來裁定停止，但這個作法並沒有被最高行所接受。

最高行政法院廢棄的理由

依照今天最高行政法院的新聞稿，最高行否定北高行的理由包括：

第一，行政法院聲請釋憲，必須是對適用的法律，依照合理的確信，認為有抵觸憲法疑義的時候，才可以聲請解釋、停止訴訟程序。但是本案北高行並沒有提出客觀上違憲的具體理由，也沒有向大法官聲請憲法解釋，就直接裁定停止訴訟程序，和上述規定不符合。

第二，監察院聲請釋憲的依據是大審法第5條第1項第1款，是「中央或地方機關、行使職權、適用憲法發生疑義」，但北高行類推適用的大審法第5條第2項「最高法院及行政法院、確信適用之法律或命令有抵觸憲法疑義」，兩者性質不同。北高行卻以「監察院」聲請釋憲為理由，就說避免將來大法官宣告違憲，而類推適用大審法第5條第2項及行政訴訟法第178條之1的規定，而停止訴訟進行，顯然適用法規不當。