1803年2月24日，美國聯邦最高法院的「馬伯里」訴「麥迪遜」案宣判，該案確立聯邦最高法院有權宣告法律違憲，可以說是美國至今最重要的判決之一，今天來回顧一下這段歷史。
一、政權移交前夕
1800年的美國總統大選，總統亞當斯爭取連任失敗，新總統傑佛遜將在1801年3月4日就任。然而，在敗選到政權移轉之間，原總統亞當斯和他所屬聯邦黨1仍然掌握國會多數席次，得以通過許多重要的司法法案與人事安排。
首先，亞當斯任命自己的國務卿馬歇爾自新總統上任那天起，擔任最高法院首席大法官。其次，修法增設上訴巡迴法院，這個巡迴法院就是現在上訴巡迴法院的前身，負責審理一審法院上訴的案子。最後，亞當斯急忙任命48位聯邦黨員成為聯邦巡迴或治安法官。這批法官後來被戲稱為「午夜法官」2。
依照當時任命程序，總統任命的法官需要經過國會認可，然後由國務卿簽署並將委任狀送達。政權交接前夕，一片混亂。亞當斯任命的午夜法官已經國會認可，國務卿馬歇爾也已經簽署委任狀，但可能是馬歇爾太忙，或是他覺得接手的國務卿會幫他完成，幾份委任狀留在辦公室裡，其中一位沒收到的，就是本案原告馬伯里。
新總統上任後，原來的國務卿馬歇爾就任最高法院首席大法官。傑佛遜總統對亞當斯卸任前的人事安排，自然是十分生氣的。當馬伯里請求新任國務卿麥迪遜核發委任狀時，新政府對這項人事案並不認帳，表示委任狀既然沒有按時送達，就失效了，拒絕核發委任狀給馬伯里。拿不到委任狀的馬伯里，無法走馬上任，只能向聯邦最高法院對國務卿麥迪遜起訴，請求麥迪遜交出委任狀。
行筆至此，各位還記得，此時聯邦最高法院的首席大法官是誰嗎？就是當時那個沒發出委任狀的國務卿馬歇爾，這件事情正是他捅出來的樓子，因為他沒能在國務卿卸任前，把已經簽署的委任狀送達，馬伯里後來才拿不到委任狀。
但當時也沒有什麼迴避的規定，馬歇爾還是審理了本案，並藉此確立司法審查權，馬歇爾成為美國史上最重要的首席大法官，這也是當時始料未及的。
二、峰迴路轉
當年司法權沒錢沒鎗，行政權又是敵對政黨，即便判決命交出委任狀，可能只是給自己難看，國務卿不甩你又能如何？但馬歇爾竟然可以從這個判決中，確認司法權能夠做什麼。
由馬歇爾主筆的判決，處理了三個問題：
第一：馬伯里是否有權獲得委任狀？
第二：法律是否應該提供救濟機會？
第三：向聯邦最高法院起訴，是否是正確的救濟方式？
首先，判決認為總統的任命權是由憲法所規定，當總統在委任狀上簽名後，馬伯里已經獲得任命，不會因為國務卿是否核發委任狀而異，因此馬伯里有權獲得委任狀。
其次，法律必須要侵害權利的行為提供救濟途徑，並無疑問。
但是最後判決卻峰迴路轉，駁回了馬伯里的請求，因為他來錯地方了。
這又是從何說起？
原來，馬伯里起訴的依據是國會制定的「司法法案」，該法規定聯邦最高法院有權對政府官員發布強制令，這裡的政府官員包括國務卿，因此依照法律規定，馬伯里可以像最高法院起訴，但馬歇爾卻認為這個國會通過的法律違憲了。
根據美國憲法規定，聯邦最高法院只就兩類案件有一審管轄權3，至於其他案件，最高法院有的是上訴管轄權。憲法規定的一審管轄權案件並不包括對政府官員發布強制令，馬歇爾認為既然憲法已經說清楚講明白，國會通過的法律並不能違反憲法，馬伯里應該去下級法院起訴，最高法院只能審理後續的上訴案件。
判決指出，憲法是由代表全體人民的會議所批准，效力在國會通過的法律之上，國會只是行使人民透過憲法所賦予的立法權，憲法高於法律，而法院有權宣布法律違反憲法。如果國會通過的法律可以自由變更憲法已經規範的管轄權，那憲法的規定就沒有意義了。
由於馬伯里的敗訴，並未更動新總統的決定，可以說行政權獲得勝利。但是，法院可以宣告法律違憲這件事情，卻被馬歇爾的判決所確立。
一起讀判決 