昨天最高法院有一個民事案件新聞稿，乍看之下沒有什麼特別，金額也不特別高，但細看之後，頗為有趣，涉及到行政命令違反法律保留原則的民事法律關係。

金管會發布的管理辦法

銀行法第45條之2 第2、3項規定：

第2項：銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項。」

第3項：前項疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主管機關定之。

主管機關金管會依照上面的規定，訂定了一個「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」，其中第11條規定當存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行確認屬於詐欺案件，帳戶內還有被害人匯入的款項時，在聯絡開戶人不上時，由被害人檢具相關文件後，將剩餘款項「發還」給被害人。

本案的案例事實

本案總共有三個關係人張先生、楊先生林小姐，以及一家銀行，其中的關係圖如下：

楊先生

張先生和楊先生簽訂了股權買賣契約，約定張先生把公司股權移轉給楊先生，楊先生匯款600萬元到張先生名下的銀行帳戶。

但楊先生和另外一位林小姐發生投資糾紛，林小姐向楊先生提告刑事詐欺，導致張先生的帳戶被通報成為警示帳戶，林小姐準備好相關的文件，依照管理辦法，申請銀行交付600萬元，銀行也交給林小姐，把張先生的帳戶結清。

張先生向銀行要600萬元被拒絕後，依照消費寄託的法律關係，對銀行提起民事訴訟。

存款可以隨時請求返還

最高法院57年台上字第2965號判例指出：「金融機關與客戶間之乙種活期存款契約，具有消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物」。之所以可以隨時請求返還的原因在民法第602、603條規定，當寄託物是金錢的時候，推定為消費寄託，準用消費借貸的規定，準用後的結果，存戶可以隨時請求返還寄託物，也就是存款。

法院的判決

高雄地院104年度重訴字第449號駁回張先生起訴，認為民法第309條規定：「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。」本案銀行已經依照「管理辦法」，向有受領權的林小姐清償600萬元，消費寄託關係消滅，張先生不能向銀行請求返還，

案件上訴後，高雄高分院105年度重上字第20號改判銀行應該給付600萬元給張先生，昨天經最高法院維持，主要的理由是「管理辦法」違反法律保留原則，法院審判並不受拘束。

法院認為：金管會管理辦法的性質是命令，關於銀行發回款項給第三人的規定，是一種對存戶「財產權」的限制，屬於法律保留事項，但銀行法對此並沒有明文規定，法官審判可以拒絕適用。銀行雖然將600萬元發還給林小姐，但這不影響張先生和銀行間有600萬元的消費寄託關係存在，銀行應該返回600萬元給張先生。

最後，請大家再往上看一下銀行法條文，只有提到「得予暫停存入或提領、匯出款項」，並沒有講到「發還被害人」，這是管理辦法自己加的。