前天，陳師孟在立法院接受監委資格審查時表示上任後要專辦打綠法官，引來法官協會、檢察官協會、劍青檢改以及律師全聯會紛紛發聲明回應，今天來談一下監察院和法官懲戒的關係。在現行的制度下，監察院掌握的是懲戒的發動權，但最後是否做出懲戒，仍然要透過職務法庭審理。

監察委員的權責

依照憲法增修條文第7條，監察委員有三大權限：彈劾、糾舉跟審計。除此之外，也可以對行政院所屬提出糾正案，為了行使上述職權，監察院有一定的調查權，簡單介紹一下監察院的這幾個職權。

  1. 彈劾：對公務員違法失職行為，做出彈劾案後，移送懲戒機關。
  2. 糾舉：對公務員違法失職行為，應該先停職或其他急速處分時，做出糾舉案後，交給主管或上級長官。
  3. 審計：政府財務的審計。
  4. 糾正：對行政院所屬機關工作及設施，促請注意改善。

法官檢察官懲戒的發動者

如上面提到的，監察院的其中一個職責在於彈劾違法失職的公務人員，在現行的「法官法」架構下，監察院扮演移送者的角色，而職務法庭則是懲戒機關。除此之外，監察院彈劾案應該有9位以上監察委員出席，過半數無記名投票通過，才會成立。

職務法庭

法官跟檢察官的懲戒機關是以法庭的形式來進行，如下面這張圖，受懲戒的法官或檢察官立於被告的地位，由監察院作為移送機關，而由職務法庭居中審理。

懲戒案的發動

懲戒案的發動，雖然有很多種可能，但最後都要經過監察院。以法官懲戒為例，當法官有違法或失職的行為時，有三種發動案件的可能，包括監察委員可以主動調查、法官評鑑委員會決議可以報請司法院移送監察院，以及司法院可以自己直接移送給監察院。

不管監察院受理案件的來源為何，一但成立彈劾案後，監察院應該連同證據移送職務法庭審理，是不是有點像是刑事案件中檢察官的角色。

法律見解不能成為懲戒事由

最後，法官法第49條第1項明文指出法律見解的適用，不能作為懲戒法官的事由，這應該也是為了保障法官能獨立不受干預的適用法律，避免監察院或職務法庭可以影響個案的決定，確保憲法第80條規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」得以落實。