員警開槍致死的無罪理由

昨天，台北地院就萬華分局張警員追捕嫌犯時，開槍致死案宣判無罪，不構成業務過失致死。

當時的情形

102年8月，黃先生發現Ａ車撞倒警用機車，響著警報器、警示燈跟擴音器追著Ａ車，一路追到西門町。張警員聽到之後，認為有人正在追捕嫌犯，Ａ車甚至從慢車道開上人行道。張警員因此跑步追趕Ａ車，當Ａ車撞倒阻車擋暫停後，張警員追上喝令「停車、下車」，但車上的人並沒有下來。張警員看到Ａ車準備倒車，開了2槍，其中一槍射到駕駛的腹部致死。

死者家屬對張警員提起告訴，經檢察官兩次不起訴，但都被高檢署發回。第三次的偵查後，檢察官認為張警員在Ａ車欲倒車駛離現場時，朝行進中的車輛射擊，有過失而起訴。

法院判決無罪的理由

本件起訴的罪名是業務過失傷害，因此重點在於員警就開槍致死這件事情有沒有過失？法院認為沒有，理由包括：

1. 張警員在案發一年期間，就警槍使用有關的訓練受訓109小時合格，知道使用警槍的規定。
2. 由當時張警員的角度來看，黃先生開著仿警用偵防車追捕死者，客觀上死者屬於準現行犯，而且有拒捕的情況，開車在人行道上疾駛，對路人造成危險，張警員自然可以在急迫需要合理的情況下用槍。
3. 當時死者並沒有聽張警員的要求下車，被死者撞到的阻車擋整支與地面分離，可以知道死者當時開車衝撞有多猛烈。此時，張警員忽然看到車輛移動，為了使車輛停車或減速，使用配槍有急迫需要，也沒有其他適合的警械可以替代。
4. 張警員站在副駕駛座前方，開槍向車子的右前輪胎射擊，符合比例原則。雖然其中一顆子彈貫穿擋風玻璃致死，彈孔是在副駕駛座擋風玻璃很靠近副駕駛座後照鏡的位置，依照當時的情況，車輛忽然移動、開槍都在一瞬間，因為射擊角度、車輛材質特性產生的彈道偏向，不能認為有注意義務違反。